Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17150/22 по делу N А50-14042/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-14042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертУпаковка": Вычигин С.А. по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича: Поморцев Р.Н. по доверенности от 12.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года

по делу N А50-14042/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертУпаковка" (ОГРН 1165958105466, ИНН 5904341116)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Игоревича (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 590612527010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Игоревича (ОГРНИП 318595800061221, ИНН 590612527010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Упаковка" (ОГРН 1165958105466, ИНН 5904341116),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сухинин Алексей Серафимович,

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Упаковка" (далее - ООО "Эксперт-Упаковка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Игоревича (далее - ИП Смирнов С.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 884 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332 руб. 90 коп. с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Определением от 19.08.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление ИП Смирнова С.И. о взыскании с ООО "Эксперт-Упаковка" убытков в размере 318 115 руб. 14 коп. в виде процентов по займу, 554 578 руб. 80 коп. в виде пеней за несвоевременный возврат займа, а также пеней за несвоевременную оплату товара по договору в сумме 126 545 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сухинин Алексей Серафимович (далее - ИП Сухинин А.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате процессуального зачета с ИП Смирнова С.И. в пользу ООО "Эксперт-Упаковка" взысканы денежные средства в размере 1 182 596 руб. 93 коп., а также 22 915 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Смирнов С.И., обжалуя принятое по делу решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО "Эксперт-Упаковка" убытков в общей сумме 872 693 руб. 94 коп., ссылаясь на доказанность причинно-следственной связи возникновения убытков в результате неисполнения обществом своих обязательств по оплате долга. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, заключая договор займа для выравнивания финансового положения, истец по встречному иску действовал в целях восстановления своего нарушенного права, понесенные им расходы на уплату процентов по займу и пеней за его несвоевременный возврат подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Смирнова С.И. с решением суда первой инстанции в части выводов суда по встречному иску не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эксперт-Упаковка" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки вторичных ресурсов от 23.10.2020 N 02/2020ВР-С, в рамках исполнения которого у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 696 884 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках дела N А50-11906/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 иск удовлетворен, с ООО "Экспрет-Упаковка" в пользу ИП Смирнова С.И. взыскана задолженность в размере 1 296 884 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании истцом по данному делу приняты меры для оплаты задолженности, последний платеж произведен 11.02.2022.

Ответчиком при фактическом отсутствии задолженности 14.02.2022 получен исполнительный лист на сумму 1 322 853 руб. 20 коп., который был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен 14.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 2569 на сумму 1 322 853 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия от 07.03.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на неправомерное предъявление ответчиком исполнительного листа на сумму 1 322 853 руб. 20 коп. для его принудительного исполнения с учетом исполненных в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции в ходе рассмотрения дела N А50-11906/2021, общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования первоначального иска приведены ссылки на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неправомерного повторного удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 296 884 руб. 20 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 884 руб. 20 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 17.05.2022 в размере 39 332 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено частично в общем размере 12 258 руб. 22 коп., исходя из расчета за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска истец со ссылкой на положения статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на факт заключения целевого договора займа в связи с несвоевременной оплатой истцом задолженности по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по займу и пеней за несвоевременный возврат займа в общем размере 872 693 руб. 94 коп., суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в заявленной сумме, которые находились бы в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. В связи с чем в указанной части встречных исковых требований суд отказал.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истцом по встречному иску на основании пункта 5.2 договора от 23.10.2020 N 02/2020ВР-С начислена неустойка, признанная судом подлежащей взысканию в полном объеме в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правовых оснований для снижения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательства по оплате товара и заключением договора займа в целях взыскания в качестве убытков процентов по займу и пеней за несвоевременный возврат займа в общем размере 872 693 руб. 94 коп., отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 ответчиком (именуемым заемщик) с Сухининым А.С. (именуемым займодавец) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 595 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также оплатить стоимость предоставленного займа (проценты).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 28.03.2021 займ имеет целевой характер, предоставлен для пополнения оборотных средств, для нивелирования выпадающих доходов в ситуации неплатежей покупателя макулатуры (ООО "Эксперт-Упаковка").

Встречный иск мотивирован обстоятельствами того, что истцом по встречному иску понесены убытки по вине ответчика, ООО "Эксперт-Упаковка", в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара в рамках договора поставки вторичных ресурсов от 23.10.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности наличия у истца по встречному иску убытков в размере 872 693 руб. 94 коп., которые находились бы в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что единственным источником для расчета с поставщиками могли быть только денежные средства, полученные от ответчика в рамках договора от 23.10.2020. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца по встречному иску иной возможности для расчетов с контрагентами.

ИП Смирновым С.И. не конкретизированы обязательства, для исполнения которых были получены денежные средства по договору займа, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно посредством заключения указанного договора займа ИП Смирнов С.И. нивелировал последствия несвоевременности исполнения ООО "Эксперт-Упаковка" своих обязательств по договору между данными сторонами, истцом по встречному иску в материалы дела также не представлено. При этом заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и доказательства необходимости совершения каких-либо платежей, отсутствия в указанный период возможности заниматься экономической деятельностью без привлечения займа, нести расходы, исполнять иные обязательства перед третьими лицами.

Довод о том, что ответчик по встречному иску является самым крупным контрагентом, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворении встречного иска о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-14042/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова