Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-230/23 по делу N А65-17436/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-17436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-17436/2022 (судья Парменова А.С.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу, г.Казань (ОГРН 304165935300110, ИНН 165900251617) о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства; обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения указанного объекта в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань; взыскании денежных средств в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" (ИНН: 1655065642, ОГРН: 1061655000560);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (ИНН: 1659097613, ОГРН: 1091690058107);

- Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу, г.Казань (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

-о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2;

- об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, до приведения указанного объекта в соответствие с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Казань, а именно с Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань";

- о взыскании денежных средств в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости эксплуатируется не в соответствии с видом разрешенного использования; объект и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое количество машино-мест для его обслуживания, тем самым нарушается муниципальный нормативный правовой акт, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект. Фактически действия ответчика, намеренно приступившего к эксплуатации здания не в соответствии с видом разрешенного использования, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090562:27, площадью 490 кв.м., с видом разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, принадлежит на праве собственности Гимадову Ильдусу Загитовичу (запись о регистрации права от 29.01.2018).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования для объектов торгового назначения предусматривается 1 (одно) машино-место на 50 кв.м. При расчете количества парковочных мест в общую площадь здания не включается площадь лестничных клеток, лифтовых шахт, неэксплуатируемых чердачных помещений, эксплуатируемых кровель, террас и помещений, занимаемых автопарковками, технического этажа, если его высота не превышает 1,8 м, а также площадь технических помещений, если их общая площадь не превышает 5% от общей площади объекта.

Общая площадь помещений здания составляет - 466,4 кв.м.

Площадь технических помещений и лестничных клеток - 54,4 кв.м., соответственно площадь объекта - 412 кв.м., требуется 8,24 машино-места.

Таким образом, по расчету истца, для объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по ул.Коммунаров, д.2А, необходимо 9 (девять) машино-мест.

Как указывал истец, спорный объект и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое количество машино-мест для его обслуживания, тем самым нарушается решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань", а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090562:27, площадью 490 кв.м, по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, с видом разрешенного использования - магазины, принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано за ответчиком 29.01.2018 за N 16:50:090562:27-16/001/2018-2

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 расположено нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:090562:1462, назначение - нежилое помещение, общей площадью 466,4 кв.м, собственником которого является ответчик, право собственности зарегистрировано 29.01.2018.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:090562:1462 установлено обременение в виде аренды всего объекта в пользу ООО "Агроторг" (договор аренды нежилого помещения со сроком действия до 16.02.2029).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу N А65-1177/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи N 2017/Д470/46 от 11.12.2017 АО "Казанская теплосетевая компания" передала в собственность ответчика:

- земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:090562:27, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание ЦТП, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Коммунаров, д. 2;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 466, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коммунаров, д. 2, нежилое помещение N 1501, кадастровый номер 16:50:090562:1462.

Переход к ответчику права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы 29.01.2018.

Согласно техническому паспорту на спорное строение по состоянию на 29.03.2016 нежилое помещение N 1501, литер А (совокупность помещений 1 этажа NN 1-11, 2 этажа NN 13-16) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коммунаров, д. 2, занимаемое центральным тепловым пунктом, 1994 года постройки, двухэтажное, имеет наружные стены из ж\б панелей, гипсолитовые перегородки, перекрытия - железобетонные плиты, общая площадь 466, 4 кв.м.

По договору аренды N П-6/222 от 16.02.2018 нежилое помещение N 1501, площадью 466,4 кв.м., этаж 1,2, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коммунаров, д. 2, кадастровый номер 16:50:090562:1462 передано в аренду третьему лицу, ООО "Агроторг", на срок 11 лет с даты подписания договора.

Третье лицо, ООО "Агроторг", выступило заказчиком строительных работ на спорном объекте согласно договору подряда N П-6/456 от 16.02.2018.

Согласно техническому паспорту, составленному после проведения строительных работ на объекте 02.07.2020, общая площадь нежилого помещения N 1501 - 466, 4 кв.м. - не изменилась.

В рамках дела N А65-1177/2020 на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при проведении ремонтных работ на объекте не произошло изменений параметров объекта капитального строительства, проведенные работы не являются реконструкцией здания и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию), объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, решением арбитражного суда по делу N А65-1177/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу.

Принимая во внимание установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 1 ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

В рассматриваемом случае ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания в качестве торгового объекта (магазина), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При этом истец ссылался на нарушение при эксплуатации объекта решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань".

Как следует из положений статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройка земельного участка собственником или лицом, осуществляющим принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 статьи 1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования представляют собой совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 29.2 данного Кодекса, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 29.2 указанного Кодекса региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 данного Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации (часть 1).

Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2).

Как установлено Решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12, требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения, а именно для торговых центров и комплексов, специализированных торговых объектов, супермаркетов, универсамов, универмагов, рынков, многофункциональных центров и т.д. - 1 машино-место на 50 кв.м. общей площади.

Таким образом, согласно указанному Решению необходимое количество машино-мест для эксплуатации здания бытового обслуживания населения составит 9.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно данному Решению местные нормативы градостроительного проектирования распространяются на территории и участки нового строительства как на вновь застраиваемых территориях муниципального образования, так и в условиях сложившейся застройки.

Местные нормативы применяются при подготовке и рассмотрении проектов реконструкции, предусматривающих надстройку объектов капитального строительства и (или) изменение границ ограждающих конструкций, увеличение количества ограждающих конструкций, а также увеличение количества этажей.

Местные нормативы не применяются при подготовке и рассмотрении проектов объектов капитального строительства, проектирование и строительство которых осуществлялось на основании иных норм проектирования, введенных в эксплуатацию, а также проектов благоустройства территории таких объектов, за исключением случаев разработки проектов планировки и (или) проектов межевания застроенных территорий.

Указанный нормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может быть применим к спорному объекту, строительство которого завершено в 1994 г. - до введения в действие решения Казанской городской думы от 14.12.2016 N 8-12.

Ответчик, приобретая спорный объект в целях использования в предпринимательской деятельности, был лишен возможности исполнить вышеуказанное решение в существующей городской застройке.

Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности эксплуатируемых ответчиком помещений.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

По смыслу правовой нормы ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, несоблюдение требований градостроительного законодательства, являясь основанием для применения предусмотренных этим законодательством мер ответственности, само по себе еще не означает наличие опасности причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-13-К4).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт эксплуатации объекта, создающего опасность причинения вреда, что исключает удовлетворение требований истца о необходимости запрещения деятельности ответчика.

Доводам истца о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство уже давалась оценка при рассмотрении дела N А65-1177/2020, в ходе которого судом было установлено, что реконструкция на объекте капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Коммунаров, д.2 не проводилась. На данном объекте была осуществлена - перепланировка.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что при проведении перепланировки требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций были обеспечены, помещение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-17436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова