Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-15133/22 по делу N А46-8552/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А46-8552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15133/2022) Диденко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу N А46-8552/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Диденко Михаила Васильевича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим Кондаковой Ириной Николаевной относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Михаила Васильевича (ИНН 550302159508),

при участии в судебном заседании:

представителя Диденко М.В. - Дуденко М.А. по доверенности от 17.03.2022 N 55АА2739906, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Михаил Васильевич (далее по тексту - Диденко М.В., заявитель, должник) обратился 20.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8552/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) Диденко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.01.2023), финансовым управляющим должника утверждена Кондакова Ирина Николаевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Диденко М.В. обратился 24.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления Диденко М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Диденко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что судом первой инстанции не разрешены разногласия.

С учетом положений статьи 446 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 полагает подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства в размере, установленном для трудоспособного населения в целом по РФ, при условии поступления денежных средств в конкурсную массу, ссылаясь на то, что региональный размер прожиточного минимума для пенсионера в Омской области меньше размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Диденко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.07.2022 Диденко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Должник обратился 25.07.2022 к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое было удовлетворено финансовым управляющим.

Финансовый управляющий письмом 16.10.2022 направлен перерасчет денежных средств, исключаемых их конкурсной массы должника, согласно которому финансовый управляющий принял решение, начиная с августа 2022 года исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения.

Должник письмом от 17.10.2022 направил мотивированное несогласие с перерасчетом финансового управляющего.

В свою очередь в ответ на письмо финансовым управляющим направлены возражения, в которых финансовый управляющий возражает относительно исключения из конкурсной массы Диденко М.В. денежных средств в размере, превышающем размер величины прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - пенсионеры.

Поскольку между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что региональный размер прожиточного минимума пенсионера меньше размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, Диденко М.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы на весь период процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является получателем заработной платы и иного дохода, соответственно не имеется оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного для трудоспособного населения, при отсутствии получения заработной платы и иного дохода гражданином-должником.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником указаны сведения о том, что Диденко М.В. с 2018 года является получателем страховой пенсии. В подтверждении данного обстоятельства должником представлена справка ГУ-Отделение ПФ РФ по Омской области, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В ответе на письмо должника от 17.01.2022 также финансовый управляющий Кондакова И.Н. указывает на получении должником пенсии в размере 13 609,79 руб.

Также в на странице 2 отчета финансового управляющего по состоянию на 06.10.2022 указано, что источниками доходов должника являются пенсия по старости, ежемесячный размер которой в 2022 году составляет 13 609,79 руб., с 01.01.2022 по 01.08.2022 должник был трудоустроен в ОООООО "ВДПО"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения денежных средств из конкурсной массы, поскольку финансовым управляющим принято решение, начиная с августа 2022 года, исключать из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, выражено несогласие относительно исключения из конкурсной массы Диденко М.В. денежных средств в размере, превышающем размер величины прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения - пенсионеры.

Разрешая разногласия в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы об ином противоречат нормам материального права.

Аналогичный поход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу N А60-9925/2022.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" с 01.06.2022 величина прожиточного минимума, установленная на 2022 год, подлежит увеличению на 10%, установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 руб., для трудоспособного населения - 13 793 руб., пенсионеров - 10 882 руб., детей - 12 274 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2022 N 283-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 18.08.2021 N 338-п" внесены изменения с 01.06.2022 в пункт 1 постановления в части размера величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2022 год.

Постановлением Правительства Омской области от 15.12.2022 N 721-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области на 2023 год.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу N А46-8552/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Диденко М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15133/2022) Диденко Михаила Васильевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу N А46-8552/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Диденко Михаилом Васильевичем и финансовым управляющим Кондаковой Ириной Николаевной относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств.

Исключить из конкурсной массы Диденко Михаила Васильевича денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров