Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-83990/22 по делу N А40-260554/2021

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-260554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "АЛЕКСУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-260554/21 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N12 от 15.04.2021, о признании недействительной новую редакцию Устава ООО МКК "АЛЕКСУМ", утвержденную решением общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N12 от 15.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от Шкарлет А.В.: Галкин С.С. по дов. от 27.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.8.2022 Умеренков Алексей Егорович (дата рождения: 21.02.1964, место рождения: гор. Донецк, ИНН 507503417580, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович (член САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 109541, г. Москва, а/я 4, Егорову С.Л.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. признано недействительным решения общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 от 15.04.2021, признана недействительной новая редакция Устава ООО МКК "АЛЕКСУМ", утвержденная решением общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 от 15.04.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО МКК "АЛЕКСУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шкарлет А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО МКК "АЛЕКСУМ" не явился. Представитель Шкарлет А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Шкарлет А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего и Шкарлета А.В. об оспаривании решения собрания ООО МКК "АЛЕКСУМ", согласно которому они просили: признать недействительным решение общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 от 15.04.2021, признать недействительной новую редакцию Устава ООО МКК "АЛЕКСУМ", утвержденную решением общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 от 15.04.2021, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "АЛЕКСУМ", аннулировав запись ГРН 2217704276469 от 26.05.2021. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что должником и Тагунковым Р.Ю. как участниками ООО МКК "АЛЕКСУМ" было принято решение о внесении изменений в Устав ООО МКК "АЛЕКСУМ" и об утверждении новой редакции Устава ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ" от 15.04.2021. МИФНС N 46 по г. Москве произвела регистрацию Устава в новой редакции 26.05.2021, ГРН 2217704276469. Новая редакция Устава ООО МКК "АЛЕКСУМ" предусматривает только внесение изменений п. 11.9 Устава, согласно которому решение об избрании генерального директора Общества и досрочном прекращении его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему утверждение такого Управляющего и условий договора с ним (п.п. 4 п. 11.2 Устава) принимается единогласным решением участников Общества. До внесения изменений в Устав решением собрания от 15.04.2021 решение по указанному вопросу принималось большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (Устав ООО МКК "АЛЕКСУМ" в редакции, утвержденной протоколом N 2 общего собрания участников от 11.07.2016).

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Шкарлет А.В. указывали, что решение внеочередного общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ", оформленное протоколом N 12 от 15.04.2021, подлежит признанию недействительным как совершенное должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Должник Умеренков А.Е. является мажоритарным участником ООО МКК "АЛЕКСУМ" с долей участия 94,44%. Должник является контролирующим ООО МКК "АЛЕКСУМ" лицом в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также бенефициаром общества.

Доля участия должника в ООО МКК "АЛЕКСУМ" включена в конкурсную массу должника. В отношении доли должника Арбитражным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать ее и (или) обременять залогом, принимать решения о реорганизации и ликвидации, увеличении либо уменьшении уставного капитала, принятии третьих лиц в состав участников ООО МКК "АЛЕКСУМ". Оставшиеся 5,56% доли в уставном капитале ООО МКК "АЛЕКСУМ" принадлежат Тагункову Р.Ю., который также является в настоящее время генеральным директором Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 11.5 Устава каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Как следует из протокола N 12 от 15.04.2021 оспариваемое решение принято участниками Общества (должником и Тагунковым Р.Ю.) единогласно. Инициатором принятия оспариваемого решения выступал должник. При этом согласно Уставу ООО МКК "АЛЕКСУМ" решение о внесении изменений в Устав Общества и об утверждении новой редакции Устава (п.п. 2, 3 п. 11.2 Устава) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 11.9 Устава). Таким образом, принятие оспариваемого решения обусловлено непосредственно действиями должника как мажоритарного участника Общества. Фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о внесении изменений в Устав не могло бы быть принято.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Таким образом, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в юридическом лице используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве должника вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) юридическом лице по специальным правилам законодательства о банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО МКК "АЛЕКСУМ" от 15.04.2021 может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника по основаниям гл. III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N63). Указанные обстоятельства, позволяющие признать решение собрания недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеют место в отношении оспариваемого решения собрания с учетом следующего.

Оспариваемое решение принято 15.04.2021, заявление о признании должника банкротом принято 07.12.2021. Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение причинило имущественный вред кредиторам, поскольку вследствие его принятия произошло уменьшение стоимости имущества должника через долю должника в уставном капитале ООО МКК "АЛЕКСУМ".

В рассматриваемом случае до принятия новой редакции Устава должник, являющийся мажоритарным участником ООО МКК "АЛЕКСУМ", исходя из существа решения, которое было принято на собрании, фактически лишился преимуществ единоличного (в силу доли участия 94,4%) принятия управленческих решений о назначении и досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

Учитывая, что данное решение было фактически принято должником как мажоритарным участником единолично, должник добровольно ограничил свои корпоративные полномочия как участника. Утратив корпоративный контроль, существовавший до принятия оспариваемого решения, полномочия должника получили необоснованные ограничения в реализации прав участника общества. При этом экономическая и иная целесообразность принятия оспариваемого решения отсутствует. Указанные действия, в отсутствие объективной необходимости их совершения, создали дополнительные корпоративные риски и привели к снижению стоимости доли должника в уставном капитале ООО МКК "АЛЕКСУМ" пропорционально утраченному объему полномочий.

Таким образом, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО МКК "АЛЕКСУМ" решение, оформленное протоколом от 15.04.2021, привело к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего должнику и входящему в конкурсную массу, и тем самым причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов. Оспариваемое решение привело к невозможности установления контроля финансового управляющего за обществом, мажоритарным участником которого является должник, что также причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что управляющий осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по кандидатуре единоличного исполнительного органа такого общества (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Предоставление управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Доля должника в уставном капитале ООО МКК "АЛЕКСУМ" представляет собой актив, включенный конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий, осуществляющий полномочия мажоритарного контролирующего участника, вследствие принятия оспариваемого решения лишен возможности назначения единоличного исполнительного органа в ситуации наличия обоснованных сомнений в добросовестности поведения текущего генерального директора Тагункова Р.Ю.

На момент принятия оспариваемого решения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, имелась просроченная задолженность должника в размере более 46 млн. руб., имелся неисполненный судебный акт о взыскании задолженности с должника в размере более 6 млн. руб. (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-4168/2020); в Никулинский районный суд г. Москвы было подано заявление Шкарлета А.В. о взыскании долга в размере более 102 млн. руб. (дело N 02-3772/2021), 28.03.2021 соответствующая претензия о неисполнении обязательств возврата долга была направлена должнику и ООО МКК "АЛЕКСУМ" как поручителю.

Таким образом, по существу, должник находился в состоянии объективного банкротства - стоимость всех активов должника заведомо была меньше размера всех кредиторских требований к нему, что в последующем подтвердил финансовый управляющий по итогам процедуры реструктуризации долгов должника.

Должник Умеренков А.Е., Тагунков Р.Ю. и ООО МКК "АЛЕКСУМ" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, в силу чего признаются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. Умеренков А.Е. и Тагунков Р.Ю. являются участниками (учредителми) ООО МКК "АЛЕКСУМ", Тагунков Р.Ю. является генеральным директором ООО МКК "АЛЕКСУМ".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное физическое лицо. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2012 N 14613/11, для признания какого-либо лица аффилированным ст. 4 Закона N 948-1 не требуется наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществление им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по указанному признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по указанному признаку. Группой лиц также признается хозяйственное общество и его генеральный директор, мажоритарный участник.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 6 Постановления N 63, а также абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого решения имеет место презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку: а) на момент принятия решения 15.04.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, находился в состоянии объективного банкротства; б) решение было принято в отношении заинтересованного лица.

ООО МКК "АЛЕКСУМ" и Тагунков Р.Ю., являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, предполагаются осведомленными о принятии оспариваемого решения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу презумпции, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений п. 7 Постановления N 63.

Как следует из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Умеренкова А.Е., выполненного по результатам процедуры реструктуризации долгов, в действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В частности, должник осуществлял "вывод" денежных средств и имущества с подконтрольного ему ООО МКК "АЛЕКСУМ" при участии Тагункова Р.Ю., действующего от лица Общества.

Предусмотренный новой редакцией Устава порядок смены генерального директора блокирует возможность прекращения полномочий Тагункова Р.Ю. по инициативе финансового управляющего, создает риски дальнейших недобросовестных действий должника и Тагункова Р.Ю., направленных на вывод активов ООО МКК "АЛЕКСУМ" и нарушение интересов кредиторов должника.

Принятое решение собрания от 15.04.2021 является нетипичным с учетом характера его совершения: мажоритарный участник с долей участия в уставном капитале 94,44 %, фактически единолично формирующий волю юридического лица, добровольно принимает решение об ограничении своих корпоративных полномочий, которое исключает возможность смены генерального директора Тагункова Р.Ю. без согласия на это самого Тагункова Р.Ю. как миноритарного участника с долей в уставном капитале 5,56 %. Указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников Общества в преддверии банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) путем намеренного снижения стоимости доли должника в ООО МКК "АЛЕКСУМ", а также создания ситуации невозможности установления финансовым управляющим корпоративного контроля над Обществом в интересах кредиторов и сохранения за должником фактического управления Обществом через аффилированного с ним Тагункова Р.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев требование заявителей об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании записи ГРН 2217704276469 от 26.05.2021, судом первой инстанции установлено, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу N А40-134155/11-137-554, постановлении 9ААС N09АП-38530/2012-ГК от 26.12.2012 по делу N А40-93498/12-100-753, постановление 9ААС N09АП-30450/2011, N09АП-30451/2011 от 06.12.2011 по делу N А40-78077/11-83-568, постановлении 9ААС N09АП-33327/2013-ГК от 11.10.2013 по делу N А40-35335/13-57-342).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вместе с тем заявителем не обжаловались какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Инспекции, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности отмены, аннулирования, изменения содержания записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу N А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу N А40-94651/13-58-870).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-260554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК "АЛЕКСУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур