Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-387/23 по делу N А49-6573/2022

г. Самара

9 февраля 2023 г.

Дело N А49-6573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Пензенский областной медицинский колледж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу N А49-6573/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Пензенский областной медицинский колледж" (ОГРН 1025801437496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения" (ОГРН 1185835004519)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Современные строительные решения" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 0855200000521002707 от 19.11.2021 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 56 192 руб. 50 коп. за период с 21.12.2021 по 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 362 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, взыскано 1 774 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением контракта и, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора о сотрудничестве от 01.09.2022, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0855200000521002707 от 19.11.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания спортивного зала Кузнецкого филиала ГБОУ ПО "ПОМК" по адресу: г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 236, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 975 000 руб.

Согласно п. 1.3 контракта и графику выполнения работ (приложение N 7 к Контракту) срок оказания услуг с даты заключения контракта до 17.12.2021.

Срок приемки проектной документации установлен как 3 календарных дня со дня получения положительного заключения экспертизы документации.

Не получив в установленный срок результат работ по контракту, истец 21.12.2021. направил ответчику претензию.

20.04.2022 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть контракт.

20.04.2022 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с откорректированной проектно-сметной документацией, одновременно сообщив о необходимости ее загрузки на ресурс ГАУ "РЦЭЦС" Пензенской области для проведения государственной экспертизы.

25.04.2022 ответчик сообщил о готовности к расторжению контракта только при условии полной оплаты выполненных работ

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции работы были выполнены с нарушением срока. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с существенным нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2022 N 224 с предложением расторгнуть контракт.

Судом также установлено, что после направления ответчику письма с намерением о расторжении договора истец совершил действия по загрузке документации на ресурс ГАУ "РЦЭЦС" Пензенской области для проведения государственной экспертизы.

06.05.2022 ГАУ "РЦЭЦС" Пензенской области подтвердило комплектность документов и направило истцу договор и счет на оплату.

В последующем, 23.05.2022 договор был аннулирован ГАУ "РЦЭЦС" Пензенской области в связи с отсутствием оплаты.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом ГАУ "РЦЭЦС" Пензенской области от 18.08.2022.

В силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание факт принятия истцом от ответчика предложенного исполнения и совершения действий по направлению документации для проведения государственной экспертизы после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

При таких условиях судом в данной ситуации правомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что после предпринятых истцом действий, направленных на проверку исполнения качества работ и, тем самым, на принятие исполнения по контракту, со стороны ответчика допущено какое-либо бездействие, являющееся самостоятельным основанием к расторжению контракта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении контракта.

Истцом также на основании п. 9.7 контракта была начислена неустойка в размере 56 192 руб. 50 коп. за период с 21.12.2021 по 20.06.2022.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка в противоречие с условиями п. 9.7 контракта исчислена не по ставке Банка России, действующей на момент взыскания, требование удовлетворил частично, взыскав с ответчика 44 362 руб. 50 коп. неустойки.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу N А49-6573/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов