Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-42636/22 по делу N А56-19985/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-19985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Сафонова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Кочетова О.В. по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица - Князев А.Г. по доверенности от 17.03.2022, Лабинов В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42636/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-19985/2022, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарда",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды от 02.02.2004 N 01-32535/10-СФ путем исключения истца из договора как стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель сослался на тот факт, что в связи с переходом прав на помещения, ответчик утратил статус балансодержателя сетей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела, в судебном заседании также присутствовали представители третьего лица.

Отзыв третьего лица также приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2004 N 01-32535/10-СФ, предметом которого согласно пункту 2.1 договора является отпуск абоненту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, лит. А, пом. 2-Н воды питьевого качества и прием от него сточных вод из системы водоснабжения в систему канализации ответчика через внутренние инженерные сети жилого (нежилого) здания, расположенного по адресу: ул. Харченко, д. 4.

Истец, полагая, что существенные условия договора изменились, ссылаясь на переход балансовой принадлежности здания и его инженерных систем новым собственникам, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об его исключении из договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться основанием для изменения договора. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта - сервис-служба/склад, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, переданы иным лицам и выбыли из владения истца.

Доказательств того, что после подписания договора произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств, также не представлено в материалы дела. Акты разграничения ответственности и балансовой принадлежности не составлялись ни в момент заключения договора ни в момент перехода прав на объект недвижимости.

Податель жалобы указывает, что в связи с переходом прав собственности на помещения 1-Н и 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, лит. А, ответчик утратил статус балансодержателя здания и фактически балансовая принадлежность здания и его инженерных систем перешла к собственникам помещений. Данный довод апелляционной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный, не основанный на положениях действующего законодательства и фактически является предположением истца.

Кроме того, из положений Правил N 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не содержит обязанности ответчика по эксплуатации сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного объекта установлена по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого здания, в котором расположен объект.

Границей эксплуатационной ответственности ответчика по водопроводным сетям является второй фланец задвижки по ходу воды, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода диаметром 110-100 мм к сети диаметром 200 мм централизованной системы водоснабжения по улице Харченко, границей эксплуатационной ответственности ответчика по канализационным сетям является точка присоединения к колодцу N 19*(171) канализационного выпуска к сети диаметром 300 мм централизованной системы водоотведения по улице Харченко.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос суда о дате направления проекта дополнительного соглашения в части внесения изменений в действующий договор пояснений не дал, заявил о том, что исковые требования основаны на необходимости расторжения договора. Однако судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уточнений исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК истец не заявлял.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности иным лицам водопроводных и канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к исковому заявлению приложены письма, направленные истцом в адрес ответчика, от 28.09.2021 N 02-177/21-0-0, от 29.04.2021 N 152/ф (листы дела 17, 18), а также ответы ответчика на вышеупомянутые письма (листы дела 19, 20), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является досудебным урегулированием спора с учетом просительной части иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-19985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина