Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88820/22 по делу N А40-86514/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-86514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-86514/22, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ЭКСПОБАНК",

третье лицо: ООО "ПОБЕДИТСТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Касумханова Э.И. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 06 сентября 2019 года N ЭГ-056720/19 в размере 901 739 руб. 03 коп., неустойки в размере 180 347 руб. 81 коп. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к АО "Экспобанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно в части признания обоснованным требования Бенефициара взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-056720/19 от 06.09.2019 г. в размере 901 739 руб. 03 коп., а изложенные в обжалуемом решении выводы Суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12.09.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "ПобедитСтрой" заключен договор N ПКР-003061-19, согласно которому ООО "ПобедитСтрой" обязалось выполнить работы, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы принять и оплатить их.

В соответствии с графиком производства работ ООО "ПобедитСтрой" обязалось выполнить работы в срок до 09.07.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "ПобедитСтрой" предоставило Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы банковскую гарантию N ЭГ-056720/19 от 06.09.2019 г., выданную АО "Экспобанк" на сумму 6 926 918 руб. 20 коп. сроком действия по 31.12.2020 г. включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант (АО "Экспобанк") безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму 6 926 918 руб. 20 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии (п. 1 банковской гарантии).

Так, ООО "ПобедитСтрой" работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Поскольку обязательства по договору ООО "ПобедитСтрой" не были исполнены, работы по договору в полном объеме не выполнены, результат выполнения работ в предусмотренном договором порядке не сдан, истец направил АО "Экспобанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 926 918 руб. 20 коп.

Отказ ответчика в оплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа банка в платеже, в связи с чем, требования истца удовлетворил в размере 6 926 918 руб. 20 коп.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика касаемо того что к требованию приложен расчет, проверить который не представляется возможным, признан судом несостоятельным, так как согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, т.к. размер штрафных санкций указан в банковской гарантии, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно действиями Ответчика.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте по выдаче банковской гарантии, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения требований Бенефициара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения расчета Ответчика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением ответчиком денежного обязательства. Следовательно, неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения сроков выполнения работ или доказывающих наличие невыполнения встречных обязательств со стороны истца повлекших нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в порядке 65 АПК РФ, не предоставлено.

В силу указаний п. 223 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отсутствовали нормативные основания для продления срока производства работ.

В силу п. 223. Постановления N 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Так, случаи, обозначенные в п. 223 Постановления N 615 отсутствовали. Кроме того, требование о приостановке выполнения работ по настоящему договору должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком, а также занесением соответствующей записи в журнал производства работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.5.2.5. договора от 12.09.2019 года N ПКР-003061-19, заказчик обязан в любое время требовать от генподрядчика приостановки выполнения Работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий). Требование о приостановке выполнения Работ по настоящему договору должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком, а также занесением соответствующей записи в журнал производства работ.

Приостановка работ по причине некачественного выполнения отдельных видов работ, либо применения некачественных материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем должна быть произведена заказчиком немедленно после выявления вышеуказанных фактов.

Акты приостановки работ согласно п. 5.2.5. договора и п. 3.5.2. приложения сторонами не оформлялись, доказательств направления актов недопуска не представлено. Подрядчик своим правом на приостановку работ по п. 1 ст. 719 ГК РФ также не воспользовался. Следовательно, оснований для приостановки и последующего продления сроков производства работ не имелось.

В соответствии с пунктом 1.13 Договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ сторонами согласованы и могут изменятся только по соглашению сторон, дополнительных соглашений между ФКР Москвы и ООО "ПобедитСтрой" изменяющих сроки выполнения работ не оформлялись.

С учетом предоставления бенефициаром достаточного объема документов и сведений, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, а также подтверждения полномочий своего представителя, подписавшего требование, сумма штрафа подлежала выплате, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности.

Документы, приложенные к требованиям, направленным гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 901 739 руб. 03 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не признал его верным, поскольку согласно п.10 гарантии неустойка подлежит начислению начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Так, учитывая, что от бенефициара в адрес банка по всем требованиям поступили уведомления о приостановлении платежей до 28.05.2021 г., неустойка подлежит начислению с 29.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 167 723 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга начислению подлежит с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-86514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова