Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91877/22 по делу N А40-16353/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-16353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2022 г.

по делу N А40-16353/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Внешпромтерминал" (ИНН 7801162768, ОГРН 1027800561689)

к Региональному общественному фонду "Поддержка и развитие среднего класса"

(ИНН 7705513974, ОГРН 1057700005989)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яблокова В.Е. по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду "Поддержка и развитие среднего класса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 110 700 руб. и процентов за пользование займом в размере 137 854 221 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован факт реальности выдачи истцом заемных денежных средств.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

15.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1512 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 35 000 000 на срок до 01.12.2008.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Дополнительным соглашением N 11 от 26.12.2017 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в срок до 31.12.2018; пункт 1.2 "за пользование займом на сумму задолженности начисляются проценты в размере 6,0% годовых".

Общая сумма выданного ответчику займа составила 141 623 758 руб. 10 коп.

Ответчик произвел возврат займа частично, в результате чего на момент рассмотрения спора сумма не возвращенная сумма займа составила 107 110 700 руб.

Частичный возврат денежных средств по договору свидетельствует о реальности заемных отношений сторон.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 137 854 221 руб. 28 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности и процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт реальности выдачи истцом заемных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела платежные поручения за период с декабря 2005 года по июнь 2007 года, в назначении платежа которых имеется ссылка на Договор займа.

Таким образом, ООО "Внешпромтерминал" подтвердило факт перечисления ответчика спорных денежных средств в рамках договора займа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении иска, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" копии заявления об уточнении исковых требований (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2022 г. по делу N А40-16353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова