Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1601/24 по делу N А07-35375/2021

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-35375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу N А07-35375/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - Ханмурзина Г.Р. (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский железобетонный завод-2" (далее - ответчик, АО "Уфимский ЖБЗ-2", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.02.2020 по 31.12.2020 в размере 1 983 361,76 руб., пеней в размере 64 319,09 руб. за период с 17.03.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 произведена замена стороны истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО, Министерство). Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также - третье лицо, УЗИО, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 29 -30).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 205 407, 75 руб. за период с 17.01.202020 по 31.12.2020, пени в размере 574 816, 55 руб. за период с 17.03.2020 по 30.11.2022 (т.2, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уфимский ЖБЗ-2" в пользу МЗИО взысканы 2 205 407 руб. 75 коп. суммы долга, пени в размере 424 254 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился АО "Уфимский ЖБЗ-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать право АО "УЖБЗ-2" на перерасчет суммы арендной платы за 2020 год (по аналогии с правом, предоставленным собственникам земельного участка на перерасчет ранее исчисленного земельного налога за предыдущие 3 года, в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка); взыскать с АО "УЖБЗ-2" в пользу Министерства недоплаченную арендную плату в размере 813 641, 71 руб., во взыскании суммы пени отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание обстоятельство использования истцом в расчете арендной платы за 2020 год кадастровой стоимости земельного участка в размере - 126 896 011, 97 руб. (согласно Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.10.2019 N 1443), тогда как указанная стоимость была оспорена АО "УЖБЗ-2" в 2021 году. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при МЗИО от 14.10.2021 N 340 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 90 631 000 руб., является завышенной и не соответствует фактической рыночной стоимости.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил по аналогии нормы части 2.1 статьи 52, статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляющих собственникам земельного участка произвести перерасчет исчисленного земельного налога за предыдущие три года (в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка). Ввиду сходной правовой природы земельного налога и арендной платы в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для расчета арендной платы за 2020 год подлежала применение кадастровая стоимость 90 631 000 руб.. Таким образом, должна была быть взыскана сумма в размере 813 641, 71 руб. - разница между годовой арендной платой (3 478 200 руб.), рассчитанной, исходя из фактической (сниженной) кадастровой стоимости согласно вышеуказанному решению комиссии и оплаченной АО "УЖБЗ-2" в 2020 году годовой арендной платой (2 664 558,84 руб.).

При этом, публикация приказа N 1443 от 18.10.2019 в газете "Коммерсантъ. Региональный выпуск" не может считаться официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительной власти Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 01.06.1998 N 111 (ред. от 16.12.2021) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти и их государственной регистрации" указанный акт органа исполнительной власти должен быть опубликован в газете "Республика Башкортостан" или размещен на "Официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан" (www.npa.bashkortostamru), а также на Официальном Интернет-портале правовой информации Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.).

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. АО "УЖБЗ-2" указывает, что Министерство не представляло запрашиваемые судом документы, не выполняло процессуальных требований о направлении документов противоположной стороне, представители истца не присутствовали на первых семи заседаниях. По мнению апеллянта, такое поведение истца, уклонявшегося от выполнения своих процессуальных обязанностей, способствовало увеличению срока начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уфимский железобетонный завод -2" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 54-2002 от 11.01.2002, по условиям которого, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020309:0030, общей площадью 103217,20 кв. м, по адресу: Кировский район, город Уфа Республики Башкортостан, Индустриальное шоссе, 4, занимаемый зданиями и сооружения завода (т.1, л.д. 15-18).

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком до 13.12.2026.

Пунктом 3.2 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что.

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации г. Уфы N 5336 от 13.12.2001 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили начисление пени в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 21.11.2017 о внесении изменений N 2 в договор N 54-2002 от 11.01.2002.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения п. 4.4 договора изложен в следующей редакции "Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком".

27.04.2018 между Управлением и АО "УЖБЗ-2" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор N 54-2002 от 11.01.2002 аренды земельного участка, согласно которому с 19.04.2018 арендную плату начислять, согласно фактическому использованию:

- под административные здания с литерами О и Н - с площади равной 937 кв.м. по ставке арендной платы, установленной п. 8.4. "Офисы, представительства коммерческих организаций" приложения N 1-3 к Решению Совета городского округа город Уфа РБ от 03.12.2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Решение N 30/7);

- занимаемый зданиями и сооружениями, без здания лаборатории (лит. Н) и здания учебного комбината (лит. О) - с площади равной 99960 кв.м. по ставке арендной платы, установленной п. 7.8. приложения 1-3 к Решению N 30/7 (т.1, л.д.24).

Как указывает истец, за период действия договора аренды N 54-2002 от 11.01.2002 года арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 имеется задолженность по арендной плате в размере 1 983 361 руб. 76 коп. за период с 19.02.2020 по 31.12.2020. В соответствии п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 64 319 руб. 09 коп. за период с 17.03.2020 по 31.12.2020.

Претензией N УЗ 13156 от 18.11.2019 направленной в адрес ответчика, истец требовал погашении задолженности (т.1, л.д. 12).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земли, уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклонены как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности арендной платы за период с 17.01.2020 по 31.12.2020 года произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 02:55:020309:0030 в размере 126 896 011,97 руб., результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства N 1443 от 18.10.2019 "Об утверждении оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом при расчете применена неверная кадастровая стоимость земельного участка, установленная приказом Министерства N 1443 от 18.10.2019 "об утверждении оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", который в свою очередь не был опубликован в соответствии с законодательством.

Кроме того, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при МЗИО РБ от 14.10.2021 N 340 определена кадастровая стоимость земельного участка 02:55:020309:0030 в размере рыночной стоимости - 90 631 000 руб. (т.2, л.д.91-92).

Установив, что заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости подано в Комиссию при МЗИО 30.09.2021, руководствуясь ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, поскольку перерасчет арендной платы должен быть произведен с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, то есть с 01.01.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости к расчету арендной платы за 2020 год отклоняются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 6, Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 30.09.2021, что следует из решения Комиссии N 340 от 14.10.2021, новая кадастровая стоимость не подлежат применению при исчислении платы за землю в 2020 году.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Довод жалобы о том, что порядок применения кадастровой стоимости земельного участка, установленный статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации в равной мере должен применяться к отношениям, возникшим из договоров аренды, является необоснованным, поскольку порядок применения кадастровой стоимости земельного участка в случае установления ее равной рыночной, урегулирован вышеназванными законодательными актами, следовательно, оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о неправомерности применения в расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, равной 126 896 011, 97 руб., установленной Приказом Минземимущества от 18.10.2019 N 1443, который в свою очередь не может считаться официально опубликованным нормативно правовым актом ввиду нарушений условий публикации, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей обществом исполнялись ненадлежащим образом, суд признал обоснованными требования истца в части неустойки в размере 424 254 руб. 16 коп. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора определена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере в размере 574 816, 55 руб. за период с 17.03.2020 по 30.11.2022, представлен справочный расчет с исключением периодов моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно представленному расчету неустойка составила 424 254, 16 руб.

Каких-либо возражений по уточненному расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы о недобросовестности истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела не может расцениваться как содействие увеличению размера долга и неустойки, поскольку ответчик имел возможность погашения задолженности до принятия решения судом первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 424 54, 16 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу N А07-35375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский железобетонный завод - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова