Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-219/23 по делу N А60-43397/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-43397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года

по делу N А60-43397/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к индивидуальному предпринимателю Копчук Людмиле Васильевне (ИНН 665200209194, ОГРНИП 304665235200040)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Копчук Людмиле Васильевне (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в сумме 22170 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 10.11.2022 в размере 912 руб. 27 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требований в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства, в декабре 2021 года истец уведомил ответчика о смене ресурсоснабжающей организации на территории г. Арамиль. Ответчику предложено представить документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения. Ответчиком необходимые документы были представлены только в июле 2022 года, в связи с чем у истца появилась возможность рассчитать договорную нагрузку в отсутствие прибора учета в соответствии с данными тех. паспорта. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку сторонами договорные объемы не согласованы, к отношениям сторон необходимо применять п. 3. ст. 540 ГК РФ, предусматривающей, что до момента заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. Однако между истцом и ответчиком ранее договор не был заключен.

Договор теплоснабжения, на который указывает ответчик, был заключен между МУП "Арамиль-тепло" и ИП Копчук Л.В. Ответчик ссылается на условия заключенного договора с третьим лицом, не являющимся стороной обязательств. Истцом расчет объемов составлен в соответствии с техническими характеристиками здания ответчика, подробная расшифровка представлена в материалы дела.

Суд указывает на смену собственника в апреле 2022 года, при том, что спорный период январь - март 2022 года, истец утверждает, что ответчик являлся потребителем поставленного ресурса до июля 2022 года включительно, что подтверждается его заявкой на заключение договора с АО "Регионгаз-Инвест". Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и ответчиком договор теплоснабжения N Ар-0038/22 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец поставил в период с января по март 2022 года абоненту коммунальных ресурсов, всего на сумму 106 993 руб. 71 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета N 31038 (1) от 31.01.2022, N 31038 (1) от 28.02.2022, N 31038 (1) от 31.03.2022, акты N 3031038/РИ0004214 от 31.01.2022, N 30310638/РИ0009113 от 28.02.2022, N 3031038/РИ0014852 от 31.03.2022, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ИП Копчук Л.В. образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

По расчету истца у ответчика имеется долг на общую сумму 22 170 руб. 81 коп. (с учетом уточнения). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 N 31038 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что АО "Расчетный центр Урала" ответчику выставил счета на оплату в спорный период, исходя из объемов потребления, предусмотренные ранее действовавшим договором с МУП "Арамиль-Тепло", которые оплачены ответчиком в полном объеме, объемы указанные истцом в корректировочных счетах, судом не приняты, поскольку корректировка расчетов истцом проведена после того как в отношении объекта, на который поставлялись тепловые ресурсы, сменился собственник.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ спорного договора позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Как указывает ответчик, у ИП Копчук Л.В. ранее был заключен договор теплоснабжения N 52/12-ТС от 12.11.2012 с МУП "АрамильТепло". Согласно приложению N 2 распределение теплопотребления ИП Копчук Л.В. на объекте: магазин "Пеликан" определено в размере 55,848 Гкал в год. Счета по указанному договору выставлялись АО "Расчетный центр Урала". Выставленные счета своевременно ответчиком оплачивались.

В последующем действие договора N 52/12-ТС от 12.11.2012 с 01.01.2022 прекращено.

МУП "АрамильТепло" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие задолженности ИП Копчук Л.В. на 01.01.2022.

С 2022 года произошла смена ресурсоснабжающей организации с МУП "АрамильТепло" на АО "Регионгаз-инвест".

АО "Расчетный центр Урала" в адрес ответчика направило договор теплоснабжения N Ар-0038/22, заключенный между АО "Регионгаз-инвест" и ИП Копчук Л.В., просило рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть АО "Расчетный центр Урала".

Истец указывает на то, что поскольку на объекте потребителя прибор учета отсутствует, изначально начисления производились АО "Регионгаз-инвест" по договорным объемам, предусмотренным ранее действующим договором с МУП "Арамиль-Тепло".

Истец запросил информацию у ИП Копчук Л.В. о спорном объекте, для расчета договорных величин, ответчик отказался предоставлять указанную информацию. В связи с чем, сотрудники АО "Регионгаз-инвест" в мае 2022 года провели обследование, на основании которого составили акт, определив объемы. Вместе с тем, потребитель не согласился с объемами и предоставил тех. паспорт. На основании данных из тех. паспорта договорные объемы были еще раз пересчитаны истцом в июле 2022 года, в связи с чем, ответчику были выставлены корректировочные счета. Годовой расход тепла определен в размере 75,25 Гкал.

Исходя из вышеуказанного, объем ресурса был скорректирован, неоплаченная задолженность составила 22 170 руб. 81 коп.

Вместе с тем, в спорный период (январь-март 2022 года) счета на оплату выставлялись АО "Расчетный центр Урала". Выставленные ответчику счета N 31038 от 31.01.2022, N 31038 от 28.02.2022, N 31038 от 31.03.2022, счет-фактуры N 3031038/РИ0004214 от 31.01.2022, N 30310638/РИ0009113 от 28.02.2022, N 3031038/РИ0014852 от 31.03.2022 оплачены ИП Копчук Л.В. платежными поручениями N 749 от 22.02.2022, N 775 от 22.03.2022, N 801 от 20.04.2022 соответственно.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи указанного объекта от 31.03.2022, переход права собственности на нежилое помещение - магазин "Пеликан" зарегистрирован 04.04.2022, следовательно корректировка расчетов истцом проведены после того как в отношении объекта, на который поставлялись тепловые ресурсы, сменился собственник.

Учитывая, что истцом первоначально за период с января по март 2022 года начисления произведены по договорным объемам, предусмотренным ранее действующим договором, заключенным между ответчиком и МУП "Арамиль-Тепло", которые полностью оплачены ответчиком, взыскание задолженности по корректировочным счетам неправомерно, в связи с тем, что обследование помещения для проведения замеров с целью определения договорных объемов произведено сотрудниками истца в мае 2022 года после смены собственника. Переход права собственности на нежилое помещение - магазин "Пеликан" зарегистрирован 04.04.2022.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, новый договор между истцом и ответчиком в виду разногласий по определению объемов поставляемого теплового ресурса к дате смены собственника не заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, поскольку стоимость последнего в полном объеме оплачена ответчиком, а корректировки предъявленных к оплате объемов коммунального ресурса произведены истцом после получения данных из технического паспорта, что произведено после смены собственника.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 22170 руб. 81 коп. - разницы между ранее начисленными объемами по ранее действующему договору и определенными истцом новыми объемами, в результате данных технического паспорта и обмеров в мае 2022 года, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-43397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина