Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-16818/22 по делу N А60-7559/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-7559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от ответчика - Михалев К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференци при использовании системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца, Пестерева К.Н., паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2021; Галиева С.Д., паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2021; Тотьмянина Д.А., предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Энерджи", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инпарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-7559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 6685137780, ОГРН 1176658076814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599),

третье лицо: Ашнин Алексей Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ответчик) задолженности по договору займа от 28.11.2019 N 28/11/2019 в размере 10 838 911 руб. 49 коп., в том числе 7189 000 руб. долга, 427182 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.12.2020 по 24.12.2021 с последующим продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашнин Алексей Юрьевич (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход Российской Федерации взыскано 7 189 000 руб., с истца - 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагает решение принятым без должного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильной оценкой представленных доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы, приведенные в решении, об отсутствии реальных хозяйственных, экономических отношений между сторонами спора, ошибочны, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов неверно оценены судом по общему акту за весь период хозяйственной деятельности сторон по всем обязательствам, в то время как договор займа исполнялся, ответчиком долг частично погашен, истец взыскивает с ответчика остаток задолженности, а не всю сумму займа. Истец не согласен с указанием в обжалуемом решении на взаимную зависимость (аффилированность) истца и ответчика, считает, что из материалов дела не следует заинтересованность сторон в сделках, а также наличие заинтересованности в совершении сделки не означает, что заключается сделка, не отвечающая требованиям закона. Указывает, что сторонами представлены договоры поставки, акты сверок, выписки по счету, передаточные, иные документы, подтверждающие ведение сторонами реальной хозяйственной деятельности, осуществление транзита денежных средств, получение истцом необоснованной выгоды от совершения сделок займа из данных документов не усматривается. Полагает, что при наличии спора о нарушении обязательств из договора займа суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, наличие между сторонами заемных отношений документально подтверждено.

Настаивает, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, не возвращающего заемные денежные средства, а также ссылающегося на мнимый характер договора, является недобросовестным, ввиду чего при разрешении спора судом подлежало применено правило "эстоппель".

Кроме того истцом приведены доводы о том, что оснований для применения при разрешении спора положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств в доход бюджета не имелось, так как заключенная сторонами сделка не имела цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка не является антисоциальной.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 7 189 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа, заключенный с истцом, является притворной сделкой, прикрывающей транзитное прохождение денежных средств от ООО "Партнер ТТ" через техническую компанию ООО "Энерджи", истец не имел хозяйственной самостоятельности, участвовал в заключении сделок по указанию иных лиц, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 7 204 000 руб. является частью транзитного движения средств и товара через истца ООО "Энерджи", при этом реальные договорные отношения имели место между ответчиком и иными лицами. Ответчик полагает, что обоснованно получил денежные средства, так как они причитались ответчику за поставленное оборудование. Указывает, что ответчик ООО "Инпарт", в отличие истца, не являлся транзитным звеном в совершаемых сделках.

Также ответчик считает, что судом при разрешении спора неверно применена ст. 169 ГК РФ, так как осуществление в предпринимательской деятельности расчетов с использование транзитной организации само по себе не образует состава антисоциальной сделки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А60-7558/2022, А60-7557/2022, А60-12261/2022, А60-8270/2022 с выводами о совершении истцом транзитных банковских операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных пояснений директора ООО "Энерджи" - Тотьмянина Д.А.; протокола осмотра доказательств от 19.12.2022 года, заключения специалиста N 1/1и-23 от 11.01.2023 года, копии заявления ООО "Энерджи" в Прокуратуру Свердловской области; копии нотариально заверенного заявления работника ООО "Энерджи"; копии документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес сторон, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, частично удовлетворено. К материалам дела приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения директора ООО "Энерджи", в порядке ст.268 АПК РФ - копия заявления истца в прокуратуру Свердловской области. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, принимая во внимание возможность представления данных доказательств истцом в суд первой инстанции, неподтверждение наличия объективных препятствий для такого представления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 28.11.2019 N 323 ООО "Энерджи" перечислило ООО "Инпарт" денежные средства в размере 7 204 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору беспроцентного займа от 28.11.2019 N28/11/2019.

Как указал в иске истец, сторонами заключен договор займа от 28.11.2019 N 28/11/2019, согласно которому возврат заемных денежных средств должен быть произведен ответчиком 28.11.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, частичный возврат займа 06.10.2020 в размере 15000 руб., наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика заемных средств в сумме 7189000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 427 182 руб. 21 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец, как и ответчик, не имеют прав на указанные в иске денежные средства, так как стороны спора являлись аффилированными, осуществляли транзитное прохождение денежных средств по своим счетам, заемные отношения между сторонами спора отсутствовали, договор займа является мнимым, недействительным (ничтожным). Указав на то, что отказ в удовлетворении иска будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона, суд квалифицировал совершенную сделку как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка (экономическая организация общества), суд взыскал с истца и ответчика в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3).

Оценив представленные сторонами в обоснование их позиций по спору доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на предоставление займа ответчику, исполнение договора, нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, общество "Энерджи" не обосновало реальность намерений сторон на заключение такого договора, а также исполнение договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Судом первой инстанции проверены доводы истца, возражения ответчика относительно природы, причин, особенностей взаимных отношений сторон спора, осуществлена оценка представленных сторонами доказательств. По результатам полученных объяснений сторон, исследования и оценки доказательств суд пришел к выводам о том, что стороны спора осуществляли транзитное прохождение денежных средств по счетам, а реальные заемные отношения между сторонами спора отсутствовали.

При этом судом учтено, что представленный истцом договор займа являлся беспроцентным, что не характерно для обычной экономической деятельности и целей предоставления займа (кредита), переписка руководителей истца и ответчика подтвердила высокую степень доверия руководителей истца и ответчика в рассматриваемый период, согласно документам истец и ответчик осуществляли схожую деятельность, фактически находились по одному адресу, бухгалтерское и юридическое сопровождение истцу и ответчику оказывали одни и те же лица, то есть имела место фактическая аффилированность истца и ответчика, стороны преследовали общий экономический интерес.

По предложению суда первой инстанции истцом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договора займа, предоставления ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства предназначались ему за товар, переданный контрагенту, обязательство по поставке товара исполнено им самостоятельно, денежные средства ответчику перечислены по договору займа, т.к. ответчик испытывал необходимость в пополнении оборотных средств, судом проверены и отклонены как не подтвержденные собранными по делу доказательствами. При этом суд правомерно учел, что из пояснений контрагента, перечислившего денежные средства и получившего товар от 09.08.2022, следует, что переговоры о поставке товара велись с руководителями истца и ответчика, для покупателя не имело принципиального значения наименование компании-поставщика, денежные средства поступили от контрагента истцу, который их часть в размере 7 204 000 руб. перечислил ответчику по договору займа, а товар контрагентом получен не от истца или ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о том, что действительные мотивы совершения сделки сторонами спора не раскрыты, денежные средства проведены через счета истца и ответчика транзитом.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств настоящего дела достаточных и достоверных доказательств того, что обе стороны проявили волю на заключение договора займа, указанного в назначении платежа платежного поручения, перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы являлось действительным предоставлением займа, истцом не представлено.

Проанализировав общедоступную информацию электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции выявил дела с участием спорящих сторон. При разрешении данных споров судом также сделаны выводы о том, что имеют место косвенные доказательства того, что истец и ответчик осуществляли формальный документооборот, оформляли документально сделки, в действительности не имевшие место, осуществляли транзит денежных средств, истец предоставлял в банки сведения о том, что отраженная в учете кредиторская задолженность не будет взыскиваться с ООО "Инпарт", которое обращалось в кредитные организации как субъект предпринимательской деятельности с целью получения кредитов для проектного финансирования и для пополнения оборотных средств (N N А60-12261/2022, А60-7558/2022, иные).

Также истец не доказал, что, перечислив ответчику денежные средства в качестве заемных, и не получив возврата займа, он в разумный срок обратился к ответчику с соответствующими требованиями (ст. 65, 67, 68, 71 ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 15.02.2022, что вызывает у суда объективные сомнения о намерениях истца в возврате суммы долга.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В п. 7 названного Обзора также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п. 9 этого же Обзора).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой, по утверждению истца, совершен спорный платеж в интересах ответчика (при отсутствии взаимных обязательств), исходя из правовых подходов высшей судебной инстанции к оценке поведения участников оборота на предмет наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для осуществления судебной защиты права и удовлетворения заявленного обществом "Энерджи" иска, указал в обжалуемом решении на то, что удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона, что недопустимо.

Учитывая, что требование об уплате неустойки является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки также не имеется.

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что договор займа исполнялся, ответчиком долг частично погашен, истец взыскивает с ответчика остаток задолженности, а не всю сумму займа, в действительности стороны вели реальную деятельность, так как представлены договоры поставки, акты сверок, выписки по счету, передаточные, иные документы, подтверждающие ведение сторонами реальной хозяйственной деятельности, осуществление транзита денежных средств, получение истцом необоснованной выгоды от совершения сделок займа из данных документов не усматривается, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение истца о том, что при наличии спора о нарушении обязательств из договора займа суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, судом во внимание не принято как ошибочное.

Приведенные истцом доводы о том, что поведение ответчика, подписавшего договор займа, не возвращающего заемные денежные средства, а также ссылающегося на мнимый характер договора, является недобросовестным, при разрешении спора судом подлежало применению правило "эстоппель", также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что реальные договорные отношения имели место между ответчиком и иными лицами, денежные средства получены ответчиком обоснованно, так как они причитались ответчику за поставленное оборудование, ответчик ООО "Инпарт" не являлся транзитным звеном в совершаемых сделках, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не доказанным.

В той части, в которой в удовлетворении иска отказано, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По настоящему делу в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении требований будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона, поэтому признал перечисление истцом ответчику денежных средств сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (экономическая организация общества).

Вместе с тем судом не учтено, что действия сторон спора, осуществлявшими формальный документооборот, транзитное перечисление денежных средств, хоть и являлись противозаконными, но не свидетельствовали о наличии у сторон асоциальной цели по смыслу ст.169 ГК РФ, нарушения не касались основополагающих начал правопорядка, общественного устройства, то есть основ правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах оснований для применении при рассмотрении спора положений ст.169 ГК РФ, взыскания с истца и ответчика в доход Российской Федерации денежных средств не имелось.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы истца и ответчика на оплату государственной пошлины относятся на данные стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-7559/2022 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения от 07 ноября 2022 года по делу N А60-7559/2022 второй абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова