Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88143/22 по делу N А40-204126/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-204126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-204126/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ПРАЙМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилла Е.Н. по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: Гасанов А.Г. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ" о взыскании ущерба в размере 1 443 014 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-204126/22 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (копии договора субаренды N ТМ 2022-02879, акта приема-передачи от 12.05.2022 г., соглашения о возмещении ущерба от 01.06.2022 г.).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц S350, г/н Т 777 АЕ 777, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серия AI N 180781678 (АА 0108664904).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 г., ДТП произошло по вине водителя Шереметова С.И., управлявшего транспортным средством Лада Веста г/н А 553 ВА 797.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП от 31.05.2022 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 843 014,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 742341 от 07.07.2022 г.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" (страховщик виновника ДТП) по полису ОСАГО ХХХ 0218552972 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Прайм".

В рассматриваемом случае действия водителя Шереметов С.И., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Таким образом, ООО "Прайм" как собственника источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 31.05.2022 года по вине водителя Шереметова С.И.

Размер ущерба, требования о взыскании которого заявлены истцом, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком размер ущерба не оспорен. Фактическое несение убытков истцом в связи с выплатой страхового возмещения документально подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 443 014 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов на присужденные убытки предусмотрено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда также удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент ДТП принадлежащее ООО "ПРАЙМ" транспортное средство было передано в аренду Шереметову С.И., в связи с чем ООО "ПРАЙМ" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы ответчика, в суд первой инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом ответчик не лишен возможности требовать возмещения вреда лицом, с которым им заключен договор аренды транспортного средства, путем предъявления к нему самостоятельных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени СПАО "Ингосстрах", необоснован.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Сазоновым М.М., действующим на основании доверенности от 01.10.2021 г., выданной сроком на один год.

Исковое заявление в суд поступило 21.09.2022 г., то есть на момент подачи искового заявления срок доверенности подписавшего его представителя не истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.08.2022 г. была произведена смена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа истца, не имеет правового значения, так как доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, выдана лицом, исполнявшим обязанности генерального директора СПАО "Ингосстрах" на момент ее выдачи. Доверенность не отмене и не отозвана.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-204126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина