Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40429/22 по делу N А56-87075/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-87075/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40429/2022) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-87075/2022 (судья Н.Н. Дорохова), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Терентьевой Н.И.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Терентьевой Надежде Ивановне (ОГРНИП: 304781611300195, ИНН: 781623128459, далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 10 000 рублей, в возмещение стоимости вещественного доказательства в сумме 1000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 283,77 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей "Тучка", "Лисичка", что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015 г., по условиям которого АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) лицензию на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 г.) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 г. по 31.12.2026 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Тучка", "Лисичка".

20.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 28, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкие игрушки).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Терентьева Надежда Ивановна. Дата продажи: 20.05.2022. ИНН продавца: 781623128459. Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика также подтвержден видеозаписью.

Спорный товар, выполненный в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка".

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ ответчику не передавались, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие сходства между произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка" и товаром, приобретенным у предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт реализации ответчиком мягких игрушек подтвержден совокупностью представленных обществом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, фотографии спорного товара).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства между произведениями изобразительного искусства: изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка" и товаром, приобретенным у предпринимателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, абзац 5 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Персонаж "Лисичка" является фантазийным существом рыжего/бледно красного цвета с ушами, нижним и верхними парными конечностями, туловищем и головой, которые расположены по типу человеческого строения и имитирующие такое животное, как лиса. Голова имеет непропорционально большой размер, овальную форму, с вытянутой мордой, на которой расположен рельефный нос черного цвета, напоминающий по форме трапецию с округленным и краями, узко посаженные глаза с редкими ресницами и миниатюрными бровями в форме черточек, рот. В верхней части головы расположены остроконечные уши. Верхние конечности (лапы) дополнены четырьмя коготками на каждой лапе темнокоричневого цвета. Нижние конечности стилизованы темно-коричневым цветом под обувь. Хвост имеет остроконечную форму, конец хвоста окрашен в белый цвет. Лисичка одета в платье, в центре которого размещена машинка красного цвета.

Игрушка лисы, приобретенная у ответчика, исполнена в том же цвете, имеет непропорционально большую голову овальной формы, узко посаженные глаза, большой черный нос. Игрушка одета в платье, в центре которого размещена машинка красного цвета.

Форма головы, цветовое решение и одежда игрушки создает первое впечатление о том, что является персонажем произведения "Ми-МИ-мишки".

Наличие отличий, в том числе иное исполнение хвоста (не остроконечный), на верхних лапах отсутствуют когти, на нижней части отсутствуют подушечки (стилизация под обувь), отсутствует рот, нос выражено круглой формы, уши внутри исполнены цветом отличным, от основного цвета игрушки, не изменяют общего впечатления.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, данная форма игрушки лисы является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной, признается ошибочным, поскольку привычной для потребителя является форма игрушки лисы с пропорциональными головой и туловищем. В рассматриваемом случае, представлена игрушка имеет непропорционально большую голову овальной формы, узко посаженные глаза, большой черный нос. Игрушка одета в платье, в центре которого размещена машинка красного цвета.

Грубая переработка произведения, правообладателем которого является истец, содержит основные характеристики (детали образа, и внешнего вида), которые делают его узнаваемым в качестве персонажа.

Персонаж "Тучка" является фантазийным существом белого цвета с ушами, нижним и верхними парными конечностями, туловищем и головой, которые расположены по типу человеческого строения и имитирующие такое животное, как белый медведь. Голова имеет непропорционально большой размер, овальную форму с вытянутой мордой, на которой расположен рельефный массивный нос черного цвета, напоминающий по форме трапецию с округленным и краями, узко посаженные глаза и миниатюрные брови в форме черточек, рот. В верхней части головы расположены уши белого цвета в форме полукруга. Верхние конечности (лапы) дополнены четырьмя коготками на каждой лапе лазурного цвета. Нижние конечности стилизованы лазурным цветом под обувь. Персонаж одет в жилет оранжевого цвета, в центре которого размещен узор в виде снежинки.

Игрушка, приобретенная у ответчика, исполнена в том же цвете, имеет непропорционально большую голову овальной формы, узко посаженные глаза, большой черный нос, уши белого цвета в форме полукруга. Игрушка одета в жилет оранжевого цвета, в центре которого размещен узор в виде снежинки.

Форма головы, цветовое решение и одежда игрушки создает первое впечатление о том, что является персонажем произведения "Ми-МИ-мишки".

Наличие отличий, в том числе отсутствие вставок лазурного цвета, на верхних лапах когтей, подушечек (стилизация под обувь), рот, нос выражено круглой формы не изменяют общего впечатления.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, данная форма игрушки медведя является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной, признается ошибочным, поскольку привычной для потребителя является форма игрушки медведя с пропорциональными головой и туловищем. В рассматриваемом случае, представлена игрушка имеет непропорционально большую голову овальной формы, узко посаженные глаза, большой черный нос. Игрушка одета в жилет оранжевого цвета, в центре которого размещен узор в виде снежинки.

Грубая переработка произведения, правообладателем которого является истец, содержит основные характеристики (детали образа, и внешнего вида), которые делают его узнаваемым в качестве персонажа.

На основании изложенного апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии сходства приобретенного товара с произведениями - персонажами "Лисичка", "Тучка", противоречащим фактическим обстоятельствах дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Лисичка", "Тучка".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, определенной исходя из минимального размера 10 000 рублей и 2 фактов нарушения прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

При снижении размера компенсации судебная коллегия тот факт, что ответчик (1950 года рождения) имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-87075/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Надежды Ивановны (ОГРНИП: 304781611300195) в пользу ООО "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 5 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 283,77 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева