Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37871/22 по делу N А56-85793/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-85793/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37871/2022) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А56-85793/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - истец, ООО "Изоляционные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - ответчик, ООО "СОМР") о взыскании 90 000 руб. задолженности и 11 086 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 30.03.2022 по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2019 N 1-ИЗО-СОМР-19.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг по аренде техники с экипажем в рамках Договора подтверждается рапортами о работе строительной машины, справкой N 412 для расчетов за выполненные работы от 27.07.2020, транспортными накладными от 28.07.2022 и 08.08.2022, а также УПД от 27.07.2020 и 10.08.2020. Истец считает, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2019 ООО "СОМР" (заказчик) и ООО "Изоляционные технологии" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1-ИЗО-СОМР-19 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техникой, автотранспортом (далее - Спецтехника) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Наименование техники и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору - протокол согласования договорной цены.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование (тип, модель), количество Спецтехники и объекты, на которых предполагается ее использовать, необходимое время и сроки использования Спецтехники, виды (характер) подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) определяются в Заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение N 2).

Согласно пункту 3.6 Договора по факту оказания услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, включая акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справку по форме ЭСМ-7, рапорта по форме ЭСМ-3, а при возникновении спорных моментов, предоставляет заказчику информацию о местоположении транспортных средств на основании данных системы GPS/Глонасс и/или иного оборудования позволяющего производить контроль за перемещение техники, как в режиме реального времени, так и в режиме отложенной записи, со сроком давности не менее 90 дней; заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю акты об оказанных услугах в течение 15 рабочих дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Как указывает исполнитель, за период с 16.08.2019 по 07.09.2020 он оказал заказчику услуг на общую сумму 5 531 850 руб. и по состоянию на 17.08.2022 у заказчика числится задолженность в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 06.07.2022 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, истцом не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлен ни один из предусмотренных пунктом 3.6 Договора документов, подтверждающих факт оказания услуг - акты об оказанных услугах, счета-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, рапорты по форме ЭСМ-3.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-85793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов