Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-42514/22 по делу N А56-13962/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-13962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: Воронин А.А., по доверенности от 25.11.2022 (онлайн);

от ответчика: Назарян О.Х., по доверенности от 13.07.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42514/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-13962/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики"

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интех" (далее - ответчик) 895 365 рублей задолженности и 46 910,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр Технической Диагностики" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Интех" 94 227 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Центр Технической Диагностики" не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, первичные документы, такие как соглашение, доверенность, удостоверение адвоката подтверждающие факт несения судебных расходов истцом были представлены.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие первичных документов должен был отложить судебное заседание и запросит документы у истца, которые не были представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения расходов, поскольку ООО "Центр Технической Диагностики" не были представлены платежные поручения, кассовые чеки или иные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов во всяком случае входит обстоятельство несения заявителем таких расходов.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 1 статьи 133 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Технической Диагностики" при подаче заявления в суд, в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2022, доверенность на предоставление интересов и удостоверение адвоката.

Суд первой инстанции поступившее заявление ООО "Центр Технической Диагностики" оставил без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку не были представлены доказательства направления заявления ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции ни при оставлении заявления без движения, ни в ходе судебного заседания не запросил в соответствии с требованиями АПК РФ у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а именно платежные поручения, кассовые чеки или иные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность при назначении дела к производству, в ходе судебного разбирательства предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции был вынужден принять дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а именно счет N 136 от 03.02.2022 на сумму 54 227 руб. 51 коп., счет N 150 от 02.06.2022 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 55 от 04.02.2022 на сумму 54 227 руб. 51 коп., платежное поручение N 313 от 07.06.2022 на сумму 40 000 руб., акт приема - сдачи выполненных работ от 02.06.2022.

С учетом указанных дополнительных доказательств, а также доказательств, которые были представлены ООО "Центр Технической Диагностики" в суд первой инстанции при подаче заявления, апелляционный суд находит доказанным факт несения истцом судебных расходов на сумму 94 227 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача искового заявления; принятие участия путем онлайн представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции 17.05.2022.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-13962/2022 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностика" 50 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало