Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20198/22 по делу N А72-9526/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

дело N А72-9526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Современный стандарт" - Щеглов Д.В., доверенность от 27.05.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" - Лютиков А.А., доверенность от 14.03.2022,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный стандарт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2022 года по делу N А72-9526/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный стандарт" (ОГРН 1187325004470, ИНН 7327086312) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-охранные системы", общество с ограниченной ответственностью Технический торговый центр "Солитон-У", Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сенгилеевский", акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний", акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее - ответчик) о взыскании 2 793 314,44 руб. долга за выполненные работы по договору N 11-СМР-ОВ/АЗ от 15.05.2019, 208 656,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-охранные системы", общество с ограниченной ответственностью Технический торговый центр "Солитон-У", Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сенгилеевский", акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний", акционерное общество Управляющая компания "Альтернатива".

Решением от 21.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с расчетом суда, считает его ошибочным, несоответствующим экспертному заключению, которое не признано ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя ответчик и третье лицо ООО "Пожарно-охранные системы", не представили доказательств выполнения ими спорных работ.

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах ООО "Современный стандарт".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.05.2019 между ООО "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (генподрядчик) и ООО "Современный стандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-СМР-ОВ/АЗ на выполнение работ по поставке и монтажу инженерных систем, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в полном объеме работ по монтажу инженерных систем в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласно Приложению N1, локальный сметный расчет на: ЛС 02-01-10 вентиляция приточная - 5 828 081,58 руб.; ЛС 02-01-1 I вентиляция вытяжная - 1 012 207,16 руб.; ЛС 02-01-12 вентиляция дымоудаления - 876 418,90 руб.; ЛС 02-01-13 вентиляция естественная - 2 050 967,18 руб.

Общая стоимость работ составляет 9 767 674,82 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора оборудование, материалы и механизмы необходимые для производства работ поставляет субподрядчик.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы субподрядчика должны стать полностью смонтированные, испытанные и готовые к эксплуатации инженерные сети, и оборудование, обеспеченные полным комплектом исполнительной технической документации, оформленной надлежащим образом и подписанной у контролирующих и надзорных органов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами на выполненную часть работ были подписаны акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Всего подписано три акта выполненных работ на общую сумму 760 699, 61 руб.: N 1 от 20.06.2019 на сумму 598 700,80 руб.; N14 от 09.11.2019 на сумму 2690,40 руб.; от 10.11.2020 N8 на сумму 159 308,41 руб. На указанную сумму работы были оплачены платежными поручениями и актом взаимозачета.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 4 053 338, 06 руб., которые ответчик получил, но не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 9.4 договора, если генподрядчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и не представляет мотивированного отказа от подписания, то по истечении 5 банковских дней от даты извещения субподрядчиком генподрядчика от готовности работ указанный акт считается подписанным генподрядчиком, работы принятыми и подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с существенным отставанием от графика производства работ, соглашением сторон от 28.07.2020 договор N 11-СМР-ОВ/АЗ от 15.05.2019 был расторгнут, дальнейшее выполнение работ на объекте ООО "ПроИнСтрой Восток" поручило ООО "Пожарно-охранные системы". Поскольку истец работы на объекте прекратил 24.07.2020, 24.09.2020 объект был осмотрен трехсторонней комиссией, выполненный объем работ зафиксирован в аксонометрических схемах. По результатам выверки объемов работ составлены акты в ноябре 2020 года, подписаны и оплачены. Каких-либо претензий к фиксации объемов работ истец не заявлял.

25.11.2020 законченный строительством объект был передан заказчику (т,3 л.41).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ на объекте после 24.09.2020 либо о невключении каких-либо работ в акты, подписанные между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, 01.12.2021 истцом без каких-либо возражений подписан акт взаимозачета N 62, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком по договору N 11-СМР-ОВ/АЗ от 15.05.2019 составляет 1 438 368,05 руб., наличие непринятых работ по договору указанный акт также не содержит.

Судом установлено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что несмотря на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, ответчик принял выполненные истцом работы в сентябре 2020 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик указал, что объем работ, на который претендует истец, был переделан третьим лицом ООО "Пожарно-охранные системы" по причине их ненадлежащего качества, указанные работы истцом не сдавались, а ответчиком не принимались.

Истец настаивал на выполнении спорных работ третьим лицом ООО ТТЦ "Солитон - У", в подтверждение представил договор N 42/19, неподписанные с его стороны акты выполненных работ N 91 и N 92, платежные поручения о перечислении авансовых платежей по договору N 42/19 от 24.10.2019 и оплату за работу в сумме 2 300 000 руб., доказательства приобретения оборудования.

Из пояснений третьего ООО ТТЦ"Солитон-У" следует, что акты истец не подписал по причине отказа от подписания генеральным подрядчиком (т. 3, л. 86).

Доказательств передачи оборудования третьему лицу истец не представил.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, с учетом уточнения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО "Современный стандарт" составляет 3 515 232,47 руб. Стоимость работ, выполнение которых установить не представляется возможным, составляет 38 781,58 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперт включил в стоимость работ стоимость материалов. Приточные установки для систем вентиляции ПВ-1, П1-П5, а также противопожарные клапаны ООО "Современный стандарт" перепродал заказчику работ - ФГУП "УС-3" и материалы установлены на объекте, но оплачены истцу отдельно заказчиком, следовательно, не могут быть включены в стоимость работ. В подтверждение в материалы дела представлены договоры поставки от 22.08.2019 и от 23.09.2019, товарные накладные.

Стоимость оборудования на данный объект составила 2 201 822,40 руб. (2 116 677,60 руб. (приточные установки) и 85 144,80 руб.(клапаны)).

Возражая против указанных доводов, истец указал, что данное оборудование генеральному заказчику поставлялось для иных объектов, вместе с тем надлежащими доказательствами указанные доводы не подтвердил.

Из пояснений эксперта от 26.09.2022 следует, что в смете N 1 указана цена оборудования базовая 29 515,40 руб., и рыночная в размере 466 514,5 руб. В смете N 2 базовая цена (без применения индекса к СМР-5,105) 5497,62 руб.

Исследовав сметные экспертные расчеты, суд признал возражения ответчика об ошибочности в части цены, обоснованными. При этом суд исходил из того, что стоимость оборудования указана в итоговом размере 29 515,40 руб. В "итого" по смете стоимость оборудования 466 514,50 не выведена. Документально стоимость оборудования 466 514,50 руб. не обоснована. Согласно пояснениями эксперта стоимость оборудования указана в актах истца (односторонних), поэтому стоимость оборудования принята экспертом в общей стоимости.

Ответчиком выполнен расчет сметной стоимости данного оборудования с учетом коэффициента СМР 5,105, стоимость составила 2 263 365,60 руб. (т.7, л.41,42).

Указанный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, из установленной экспертом стоимости работ в размере 3 515 232,47 руб., учитывая передачу истцом оборудования напрямую генеральному заказчику, суд исключил стоимость оборудования в размере 2 263 365,60 руб. и стоимость оплаченных работ в размере 760 699,61 руб. = 491 167,26 руб.

В ходе опроса эксперт пояснял, что при отражении пересекающихся работ истца и третьего лица, вывод о том, кем были выполнены работы, основывался на том, каким цветом раскрашена аксонометрическая схема, если зеленым, то это работы истца.

Перечеркнутые объемы на схемах экспертом не принимались, то есть не были отнесены ни к одному из подрядчиков.

В связи с этим, ответчик не согласился, что часть работ, которые были выполнены третьим лицом, и, по сути, являются пересекающимися, эксперт отнес к работам истца по смете 02-01-10 - 334 050 руб.; по смете 02-01-11 - 78 211,20 руб.; по смете 02-01-12 - 59 330,40 руб.; по смете 02-01-13 - 194 050,20 руб.. Всего на 665 596,80 руб.

Как пояснил ответчик и третье лицо ООО "Пожарно-охранные системы", определение, кем выполнены работы в аксонометрических схемах носило приблизительный характер без указания объемов и стоимости. Часть работ истцом была выполнена некачественно и третье лицо перемонтировало участки воздуховодов с креплениями, удаляло и заново наносило огнезащитный состав. Работы ответчиком были приняты от ООО "Пожарно-охранные системы" и оплачены третьему лицу.

Доводы ответчика и третьего лица подтверждены дополнительным судебным экспертным исследованием аксонометрических схем: по части объема работ по огнезащите имелся перерасход материала и завышение объема на изменение толщины краски по одной и той же площади поверхности (отмечено экспертом "предыдущая работа" (т.5, л.60); в части работ по установке заслонок и клапанов, прокладки воздуховодов отмечено "возможна переустановка" (т.5, л.68-80).

В связи с этим, ответчик представил расчет размера стоимости переделанных ООО "Пожарно-охранные системы" работ, которая с учетом стоимости, установленной экспертом, составляет 429 068,62 руб. - по огнезащите, 81 126 руб. - по прокладке воздуховодов, не оспоренной истцом.

Истцом в расчет исковых требований включена стоимость работ, в размере 38 781,58 руб., определенных экспертом. Вместе с тем, учитывая, что указанная стоимость работ надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции признал требование истца в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для ответчика на сумму 491 167,26 руб., в том числе 38 781,58 руб., на момент отказа ответчика от договора материалы дела не содержат, также не были они заявлены и сданы ответчику в разумный срок, который фактически был предоставлен истцу с июля по ноябрь 2020, экспертное заключение выполнено на основании схем (содержащих знаки вопросов и перечеркивания) и, кроме того, содержит вероятностные выводы по описанию объемов работ и субъекту их выполнения, работы приняты ответчиком от третьего лица и оплачены третьему лицу с учетом устранения недостатков.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе в сумме 58 500 руб. отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При расчете стоимости выполненных работ суд согласился с представленным ответчиком расчетом, который истцом не опровергнут.

Согласно расчету ответчика в соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в дополнении к экспертному заключению, стоимость работ и оборудования составляет: приточные установки и противопожарные клапаны- 2 263 365, 60 руб.( в базовых ценах с учетом применения коэффициента СМР=5,105); работы по огнезащите конструкций - 429 068, 62 руб.; переделанные работы по прокладке воздуховодов - 81 126 руб. с учетом изложенного 3 515 232, 47 руб. - стоимость работ, выполненных ООО " Современный стандарт" в соответствии с дополнением к судебной экспертизе;

2 263 365,60 руб. - стоимость оборудования, приобретенного ООО "Современный стандарт" ФГУП "УС-3"; 760 699, 61 руб. - работы принятые ответчиком по актам КС-2;

429 068, 62 руб. - стоимость по огнезащите; 81 126 руб. стоимость работ по прокладке воздуховодов, переделанных ООО "Пожарно-охранные системы".

На основании изложенного, ответчик считает что задолженность у него перед истцом отсутствует (3 515 232,47 -2 263 365,60 - 760 699, 61 - 429 068, 62 - 81 126 = 19 027, 36 руб.) ( т.7, л.41).

Как усматривается из локальных сметных расчетов к заключению эксперта, в том числе к дополнительному расчету, стоимость приточных установок не выделена как стоимость оборудования и фактически учтена как работы, в связи с чем сметная стоимость умножена на коэффициент СМР 5,105.

Сметные расчеты подготовлены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.002, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, которая применялась в 2019 году.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В соответствии с пунктом 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Ответчик обратил внимание суда о том. что ни локальный сметный расчет к договору подряда, ни сметный расчет, произведенный экспертом, не содержат корректировки по элементам затрат, корректируются только итоги базисной стоимости на коэффициент СМР.

В сметных расчетах стоимость оборудования (приточные установки и клапаны) посчитана как стоимость работ, а не выделена отдельно с применением коэффициента на оборудование. В связи с этим к базисным ценам на оборудование также применен коэффициент СМР5, 105. При этом сметная стоимость оборудования с применением коэффициента 5,105 (2 263 365, 60 руб.) практически соответствует фактически понесенным затратам на его приобретение (2 201 822, 40 руб.) Ответчик считает, что стоимость оборудования, указанная в пояснениях эксперта от 26.09.2022 является неверной (т.7, л.73).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет значительно превышает общую сметную стоимость, определенную экспертом.

Ссылка истца на Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/пр является несостоятельной, поскольку сметные расчеты к спорному договору составлялись в 2019 году, тогда как данный приказ начал свое действие с 05.10.2020.

Вместе с тем, после получения судом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, то есть согласился с выводами эксперта.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела и согласился с расчетом ответчика.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ ответчиком и третьим лицом является необоснованным.

Как следует из материалов дела работы, фактически выполненные истцом по договору подряда N 11-СМР-ОВ/АЗ от 15.05.2019, были приняты по трем актам КС-2: N 14 от 20.06.2019, N 14 от 09.11.2020, N 8 от 10.11.2020.

Таким образом, все работы по данному договору были включены в указанные акты КС-2, два из которых были составлены спустя полтора месяца после составления аксонометрических схем.

Более того, 01.12.2020 между истцом и ответчиком составлен акт зачета взаимных требований N 62, в котором истец признал наличие задолженности перед ответчиком по спорному договору в размере 1 438 368,05 руб.

Выполнение работ по огнезащите конструкций ООО "Пожарно-охранные системы" подтверждено технической документацией по сдаче-приемке работ, в которой, помимо сертификатов соответствия имеются также протоколы испытаний, содержащие ссылки на соответствующие лицензии.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения оборудования, в том числе приточных установок приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены договоры поставок от 22.08. 2019, от 23.09.2019 с указанием адреса поставки г. Сенгилей, ул. Чапаева, д. 20 (адрес спорного объекта строительства).

Также отклоняется довод истца об отсутствии фактической возможности ООО "Пожарно-охранные системы" выполнить работы по огнезащите конструкций систем вентиляции.

Факт выполнения работ ООО "Пожарно-охранные системы" подтвержден актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также технической документацией о сдаче-приемке монтажных работ.

Довод истца о неправильной оценке судом представленных аксонометрических схем с учетом пояснений ООО "ПроИнСтрой Восток" и ООО "Пожарно-охранные системы", является необоснованным. Данные пояснения оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2022 года по делу N А72-9526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный стандарт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов