Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-79653/22 по делу N А40-145030/2019

Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145030/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

о признании недействительными сделок по совершению ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" платежей в период с 11.02.2019 по 08.05.2019 в общем размере 94 415 142 руб. в пользу ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" (ИНН 7723130847);

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвест" - Немчин А.С. по дов. от 22.06.2021

от к/у ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ"Шведов Д.С. - лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признаны недействительными сделки по совершению ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" платежей в период с 11.02.2019 по 08.05.2019 в общем размере 94 415 142 руб. в пользу ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" (ИНН 7723130847).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" в конкурсную массу ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" денежных средств в размере 94 415 142 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2022, ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ПромСтройИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлены платежи, осуществленные за период с 11.02.2019 по 08.05.2019 в пользу ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" в общем размере 94 415 142 руб. с назначением платежей "Оплата за замороженные продукты питания", "Оплата за переработку продукции".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства реального существования указанных в основание платежей обязательства в материалах дела отсутствует. Спорные платежи осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" возбуждено 08.07.2019. Оспариваемые платежи совершены за период с 11.02.2019 по 08.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО "Триада-Покоторг" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что было ранее неоднократно установлено судом в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, от 01.07.2022, от 13.07.2022.)

Так, судом установлено, что ООО "Триада-Покоторг" является аффилированным обществом с должником и его бывшим руководством. В период с июля 2011 года по январь 2019 года ООО "Продбаза "Покоторг" являлось участником ООО "Триада-Покоторг" (ИНН 7723130847).

Кроме того, как следует из ФГИС "Единый реестр проверок" Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующий директор ООО "Триада-Покоторг" АльНаждави Халдун Халед являлся сотрудником ООО "Продбаза "Покоторг" -Директором по производству вплоть до 21.01.2020 - дата проведения проверки. В свою очередь, ООО "Триада-Покоторг" (ИНН 9723070670) является подконтрольным ООО "Триада-Покоторг" (ИНН 7723130847) лицом: - Участником ООО "Триада-Покоторг" ИНН 7723130847 с долей в размере 70% является Тараканова Татьяна Васильевна, которая также является 100% участником ООО "Триада-Покоторг" ИНН 9723070670; - Аль-НаждавиХалдун Халед является Директором ООО "Триада-Покоторг" ИНН 7723130847 и исполнительным директором ООО "Триада-Покоторг" ИНН 9723070670".

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок участником ООО "Триада-Покоторг" с долей в размере 70% являлась Тараканова Татьяна Васильевна, которая также являлась главным бухгалтером ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", то есть находилась в прямом должностном подчинении генерального директора Должника Хукеяна О.Э.

С 07.06.2018 по 09.07.2020 руководителем ООО "Триада-Покоторг" являлся Зубенко Александр Витальевич, который также ранее находился в прямом должностном подчинении генерального директора Должника Хукеяна О.Э.

Таким образом, спорные сделки заключены с аффилированным лицом.

Как следует из выписок по счетам должника, платежи производились за поставку/переработку продуктов питания. Между тем, согласно книгам покупок ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" за 1 квартал 2019 г., поставка товаров от ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" совершалась, но в иные даты, на основании иных счетов и иных сумм, несоразмерных с оспариваемыми платежами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на соответствие платежей видам деятельности ответчика и наличие необходимых ресурсов. Также ответчик указывал, что переданная им должнику переработанная продукция на общую сумму 85 877 070 руб. была реализована должником в пользу ООО "АШАН" и ООО "АТАК".

Ответчиком в материалы дела представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, выборка операций с должником из Книги продаж ООО "Триада-Покоторг" за период с 19.06.18 по 31.01.21, а также копии соответствующих товарных накладных и актов.

Указанные доказательства критически оценены судом.

Так, представленные ответчиком Акты N 23 от 14.08.2018, N 17 от 21.06.2018 на сумму 1 815 228 руб. не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей, совершенных в спорный период (с 11.02.2019 по 08.05.2019), поскольку относятся и иному периоду (июнь, август 2018) и были оплачены со счетов должника в соответствующем периоде.

Из материалов дела следует, что указанные акты были оплачены должником согласно платежным поручениям от 19.06.2018 N 302 на сумму 463 228 руб., от 19.07.2018 N 476 на сумму 1 000 руб., от 02.08.2018 N 747 на сумму 796 000 руб., от 02.08.2018 N 746 на сумму 214 000 руб., от 23.08.2018 N 540 на сумму 341 000 руб., всего на сумму 1 815 228 руб.

Таким образом, на сумму 1 815 228 руб. надлежащие доказательства существования обязательства, в счет которого перечислены денежные средства, не представлены.

Представленная ответчиком копия Акта N 3 от 02.03.2018 на сумму 8 827 422 руб. не подтверждает реальность хозяйственных отношений с должником.

Так, согласно указанному акту 02.03.2018 ООО "Триада-Покоторг" оказало должнику услуги по переработке и заморозке овощей на сумму 8 827 422 руб., с учетом НДС - 1 346 555,90 руб.

В тоже время сведения об отражении реализации данных услуг в налоговой отчетности - Книге продаж ООО "Триада-Покоторг" не представлены.

При этом в Книге покупок ООО "Продбаза "Продбаза" сведения о данной операции отсутствуют.

Из выписки по счету должника также следует, что спорные платежи производились значительно позже даты указанного документа и имели иные назначения платежа (за услуги по переработке и заморозке овощей оплата не производилась).

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания реальности сделки, совершенной аффилированным лицом с должником, ООО "Триада-Покоторг" не представлены доказательства как реального оказания, так и наличия возможности оказания заявленных в представленном акте услуг.

В частности, согласно представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Триада-Покоторг" по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 у ответчика отсутствовали какие-либо основные средства и в целом внеоборотные активы, запасы составляли 1,2 млн. руб. и 2,5 млн. руб. соответственно.

При этом в Акте N 3 от 02.03.2018 содержится указание на "услуги по переработке и заморозке овощей". Какие-либо документы, подтверждающие в отношении какой конкретно продукции были оказаны услуги, каким образом осуществлялась ее передачи и на каком оборудовании оказывались услуги, не представлены.

Таким образом, на сумму 8 827 422 руб. надлежащие доказательства существования обязательства, в счет которого перечислены денежные средства, также не представлены.

Из содержания Актов N 631 от 28.02.2019, N 1544 от 31.03.2019 на общую сумму 20 000 000 руб. следует, что ответчиком 28.02.2019 оказаны должнику услуги по переработке сырья на сумму 7 900 000 руб., а также 31.03.2019 - на сумму 12 100 000 руб.

Оба указанных документа подписаны со стороны ответчика генеральным директором Зубенко А.В., со стороны должника - директором Хукеяном О.Э.

При этом, как ранее было установлено судом в рамках настоящего дела Зубенко А.В. с 01.01.2015 являлся работником ООО "Продбаза "Покоторг" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, от 27.07.2022 по делу N А40-145030/2019). То есть Зубенко А.В. находился в должностном подчинении у бенефициара должника Хукеяна О.Э.

Помимо актов, содержащих указание на услуги по переработке сырья, аффилированным по отношению к должнику ответчиком не представлено доказательств доказывающих реальность оказания услуг, в том числе, сведения о сырье, оборудование с помощью которого осуществлялась его переработка, сведения о том, в чем заключался характер оказанных услуг, как осуществлялось взаимодействие между сторонами.

Соответствующий договор на переработку сырья также не представлен.

В тоже время, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате указанных актов - на 31.12.2018 согласно бухгалтерской отчетности, у ООО "Триада-Покоторг" отсутствовали какие-либо основные средства, что также ставит под сомнение реальность оказания услуг.

Кроме того, из выписок по счетам ООО "Продбаза "Покоторг" следует, что до банкротства должник сам оказывал услуги по переработке продукции.

Таким образом, с учетом содержания представленных ответчиком актов об оказании услуг и применения повышенного стандарта доказывания в отношении совершенных между аффилированными лицами сделок в предбанкротный период, ответчиком не представлены достаточные доказательства обоснованности получения денежных средств в части данной суммы - 20 000 000 руб.

Представленные ответчиком Товарные накладные N 739 от 01.03.19, N 836 от 06.03.19, N921 от 08.03.19, N 963 от 12.03.19, N 1079 от 15.03.19, N 1102 от 15.03.19, N 1249 от 20.03.19, N 1504 от 29.03.19 также не подтверждают реальность поставки товара на заявленную в них сумму 63 341 842 руб.

Как следует и представленных ответчиком документов, в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 ответчик осуществлял поставки продуктов питания на сумму 63 341 842 руб. в адрес ответчика.

В подтверждение реальности отношений ответчик ссылается на то, что данные продуты были в дальнейшем поставлены должником в ООО "АШАН" и ООО "АТАК".

Между тем, наличие между должником и ООО "АШАН", ООО "АТАК" хозяйственных отношений в этот период (с 01.03.2019 по 01.04.2019) не подтверждает реальность поставок товара ввиду следующего.

Из Книги покупок ООО "Продбаза "Покоторг" следует, что в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 должник получал товар от иных поставщиков.

В частности, в период с 01.03.2019 по 29.03.2019 ООО "Торговый дом "Покоторг" поставило должнику продукцию на общую сумму 145 654 969,98 руб.

При этом, общий объем поставок должника за этот период с пользу ООО "АШАН" и ООО "АТАК" согласно сведениям Книги продаж должника за 2019 г. за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 составил 84 571 768,81 руб.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета и книге покупок должника за 2018-2019 должника ранее ООО "Триада-Покоторг" никогда не поставляло в пользу должника продукцию, в том числе, в сопоставимых с заявленным объемах.

Согласно бухгалтерской отчетности на дату предшествующую рассматриваемым отношениям (на 31.12.2018), у ООО "Триада-Покоторг" запасы составляли 2,5 млн. руб., а совокупные активы 19,7 млн. руб.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства приобретений или наличия соответствующих объемов продукции, в том числе, наличия финансовой возможности для ее приобретения.

Анализ представленных ООО "АШАН" и ООО "АТАК" первичных документов опровергает тот факт, что поставлявшийся им товар должник получал от ООО "ТриадаПокоторг", поскольку противоречит содержанию документов, представленных ответчиком.

В частности, согласно представленным ООО "Триада-Покоторг" товарным накладным, ответчик осуществлял поставку шампиньонов в адрес ООО "Продбаза "Покоторг" с 15.03.2019.

Однако, согласно универсальным передаточным документам ООО "АШАН" и ООО "АТАК" реализация должником шампиньонов осуществлялась только в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 и в последующем, после 15.03.2019 не осуществлялась.

В представленных ООО "Триада-Покоторг" товарных накладных отражено, что поставка брокколи осуществлялась в пользу должника с 06.03.2019.

В тоже время из анализа универсальных передаточных документов, представленных ООО "АШАН" и ООО "АТАК" за этот же период следует, что должник производил реализацию брокколи в адрес указанных организаций ранее даты, указанной в документах ответчика, а именно, в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 должник произвел 219 поставок брокколи в пользу ООО "АШАН" и ООО "АТАК", что подтверждается универсальными передаточными документами.

Аналогичным образом, согласно документам ООО "Триада-Покоторг" поставка вишни осуществлялась с 06.03.2019.

Однако, согласно универсальным передаточным документам ООО "АШАН" и ООО "АТАК", должник производил поставки указанного товара ранее указанной даты - в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 было осуществлено 201 поставка указанным лицам данной продукции.

Согласно документам ООО "Триада-Покоторг" поставка клубники начала осуществляться с 12.03.2019. Однако, фактически согласно истребованным судом универсальным передаточным документам должник уже в период с 01.03.2019 по 11.03.2019 осуществил 383 поставки клубники в ООО "АШАН" и ООО "АТАК".

Аналогичным образом, до указанной в документах ответчика даты поставки (06.03.2019) должник с 01.03.2019 поставил в ООО "АШАН" и ООО "АТАК" 131 партию клюквы и 111 партий малины; до даты, указанной в документах ответчика (20.03.2019) -167 партий кордон-блю; до 12.03.2019 - 380 партий лечо, 431 партию теста слоеного бездрожжевого и дрожжевого, 422 партии фасоли зеленой резанной, 433партии цветной капусты замор.; до 08.03.2019 - 155 партий облепихи, 328 партий овощного рагу, 282 партии супа овощного, 179 партий черники, 204 партии шпината резанного, 181 партию язычков из слоеного теста; до 15.03.2019 - 301 партию рыбных котлет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела универсальными передаточными документами ООО "АШАН" и ООО "АТАК".

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в рассматриваемый период должник производил отгрузки продукции ООО "АШАН" и ООО "АТАК" не за счет получения этой продукции от ООО "Триада-Покоторг".

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства обоснованности получения от должника денежных средств в сумме 63 341 842 руб.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом аффилированности сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком в рассматриваемый период и обоснованности получения ответчиком от должника 94 415 151 руб.

Учитывая факт аффилированности ООО "ТРИАДА-ПОКОТОРГ" и ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок причинение вреда кредиторам должника в предбанкротный период презюмируется.

Кроме того, судом установлено, что спорные платежи совершались в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед ООО "Экспобанк". Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования АО "Экспобанк", возникшие до совершения оспариваемых сделок в общей сумме 592 339 076,21 руб. (по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015, N 70/15 от 08.09.2015). Этим же определением в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "ПромСтройИнвестмент" (правопреемник Банка по части кредитных договоров) в размере основной долг 605 207 000 руб., проценты по кредиту 50 699 271,9 руб., неустойка 191 400 870,19 руб. по кредитному договору N2/15 от 03.02.2015.

Таким образом, на момент осуществления выплат в пользу ООО "Триада-Покоторг", у должника уже возникли обязательства перед крупнейшим кредитором - АО "Экспобанк", что, в совокупности с отсутствием встречного предоставления по сделке, а также заинтересованности ответчика, указывает на цель совершения спорной сделки - причинение вреда кредиторам ООО "Продбаза "Покоторг".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова