Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-5843/22 по делу N А83-18002/2021

8 февраля 2023 г.

дело N А83-18002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. по делу N А83-18002/2021

по исковому заявлению Мирошниченко Андрея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" ИНН 9102162254, ОГРН 1159102034816

Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" ИНН 77 09008179, ОГРН 1027739306649

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шавардов Юрий Сергеевич, Евстигнеев Владимир Александрович, Кирсенко Константин Витальевич, Коваленко Капитолина Анатольевна, Коваленко Людмила Алексеевна, Коваленко Виталий Акимович, Высоких Константин Николаевич, Коняев Сергей Владимирович, Мосцевая София Павловна, Углич Виктория Николаевна

о признании договора займа N ВПС 02/2018 от 07.05.2018 г. недействительным

при участии: от апеллянта - Мирошниченко А. Ю., Щербакова А. Ю. представитель; от ООО "Аврора" - Бородкин О. А. представитиель по доверенности; третье лицо - Шавардов Ю. С.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А. Ю., являясь участником ООО "ВПС Плюс" с размером доли 25% в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора займа N ВПС 02/2018 от 07.05.2018 г., заключенного между ООО "Аврора" (займодавец) и ООО "ВПС Плюс" (заемщик), по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко А. Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аврора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Шавардов Ю. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец Мирошниченко А. Ю., не являющийся стороной сделки, считает, что договор займа от 07.056.2018 г., заключенный между ООО "Аврора" (займодавец) и ООО "ВПС Плюс" (заемщик) на сумму 80 000 000 руб., прикрывает сделку по внесению ООО "Аврора" вклада в уставный капитал ООО "ВПС Плюс" ( т. 1 л.д. 87-88, изменение основания иска). Истец считает, что такое намерение сторон сделки подтверждается соглашением акционеров ООО "ВПС Плюс" ( т. 1 л.л. 17-20).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Аврора" является участником ООО "ВПС Плюс" с размером доли 40 % в уставном капитале с 20.04.2018 г., номинальная стоимость доли 8 000 руб.

Размер уставного капитала ООО "ВПС Плюс" 20 000 руб. Оспариваемый договор займа на сумму 80 000 000 руб. заключен между сторонами 7.05.2018 г.

Соглашение акционеров ООО "ВПС Плюс", на которое ссылается истец, не имеет дату подписания и подписан только Шавардовым Ю. С. (руководитель ООО "ВПС Плюс"), Мирошниченко А. Ю. - участник ООО "ВПС Плюс" с размером доли 25%, Коняевым С. В. (участник ООО "Аврора" с размером доли 25%) и Евстигнеевым В. Г. ( ( участник ООО "ВПС Плюс" с размером доли 10%).

При этом в соглашении, которое подпадает под признаки инвестиционного договора, указано, что ООО "Аврора" предоставляет ООО "ВПС Плюс" денежные средства в размере 80 млн. руб. для финансирования бизнеса по мере необходимости и в соответствии с графиком, при этом форма внесения денежных средств ООО "Аврора" согласовывается дополнительно.

Договор займа N ВПС 02/2018 от 07.05.2018 г. заключен между сторонами на сумму 80 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 07.05.2023 г. Никакой ссылки на указанное истцом соглашение договор не имеет. Договор является реальной сделкой, в материалы дела предоставлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Аврора" в период с 06.07.2018 г. по 06.05.2020 г. в адрес ООО "ВПС Плюс" заемных денежных средств размере 80 551 500 руб. с назначением платежа - предоставление займа от 07.05.2018 г., а также возврат заемных средств заемщиком ООО "ВПС Плюс" в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 301 от 15.07.2019 г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа, который истец считает притворной сделкой, является реальным договором, который исполняется сторонами договора, договор соответствует нормам права главе 42 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований для признания договора займа притворной сделкой, поскольку не доказано, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки, а в настоящем случае - внесение вклада в уставный капитал общества.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для самостоятельного отказа в иске.

В рассматриваемом случае Мирошниченко А. Ю. не является стороной оспариваемого договора, следовательно, истец может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанной сделки, если на момент ее заключения нарушались его законные права и интересы.

Таким образом, истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Между тем, ни из содержания искового заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом признание недействительным договора займа между юридическими лицами, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право, и какие права и интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой.

При этом, истец не оспаривает сделку по корпоративным основаниям, а только по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, реституция возможна лишь в отношении сторон сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец нарушение своих прав оспариваемой сделкой не доказал и не подтвердил то, каким образом в случае возможного удовлетворения требований о признании договора недействительной сделкой будут восстановлены его нарушенные права.

Из положений статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовой интерес истца в признании данной сделки ничтожной отсутствует. Удовлетворение иска не восстановит предполагаемое нарушенное право, так как заявитель не является стороной сделки.

Положениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 г. по делу N А83-18002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова