Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-1849/22 по делу N А35-10332/2020

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

дело N А35-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Бушин А.С., представитель по доверенности N 30.12/03 от 13.12.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности N Д-КР/109 от 18.10.2022, паспорт РФ (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу N А35-10332/2020 по исковому публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности, третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 223 548, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил с 03.08.2021 наименование с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" взыскана задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 87 914, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования от сторон дополнительных пояснений, доказательств и расчетов.

От ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложенным контррасчетом, а также от АО "АтомЭнергоСбыт" посредством электронного сервиса Мой арбитр" поступил контррасчет.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 16.01.2023 по 23.01.2023 и с 23.01.2023 по 30.01.2023. Информация о перерывах размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 ПАО "МРСК Центра" оказало АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за октябрь 2017 года.

ПАО "МРСК Центра" был направлен в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" соответствующий акт об оказании услуг за октябрь 2017 года, который не был подписан ответчиком, счет не оплачен, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг в размере 227 204, 81 руб.

Из указанного объема часть задолженности в сумме 3 655, 88 руб. (потребитель Евдокимова Л.С.) была взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу N А35-8732/2018, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" оставшейся суммы задолженности за октябрь 2017 года в сумме 223 548, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике", пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 20, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в сумме 87 914, 39 руб., посчитав правомерным расчет ответчика, сделанный с учетом ограничений сумм по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения.

В ходе рассмотрела дела судом первой инстанции Комитет по тарифам и ценам Курской области подтвердил, что расходы по введению ограничения подачи электрической энергии потребителям, а также возобновление подачи электрической энергии, не включены в тарифы на услугу по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Курской области, в том числе и для ПАО "МРСК центра" - "Курскэнерго".

Абзацем 4 пункта 20 Правил N 442, в редакции, действующей с 29.09.2017, установлен предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, в том числе для граждан-потребителей электрической энергии в размере 1 000 руб., для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, взыскал с него в пользу истца 87 914, 39 руб. Суд области исходил из того, что спорные расходы по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии в совокупности не могут превышать для граждан-потребителей электрической энергии 1000 руб., то есть за два указанных действия для граждан: введение ограничения режима потребления (500 руб.) + возобновление подачи электроэнергии (500 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, а также представленные сторонами во исполнение определений суда апелляционной инстанции дополнительные сведения о датах оказания услуг по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии потребителям-гражданам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предельная стоимость комплекса услуг по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии потребителям-гражданам, оказанных в период с 29.09.2017 по 30.07.2019, должна быть ограничена совокупным размером - 1000 руб., установленным абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции, действующей с 29.09.2017).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в прежней редакции Правил N 442 (действовавшей по 28.09.2017 включительно) ограничений о предельной сумме расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя, не содержалось.

Пункт 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в ранее действующей редакции, также не предусматривал предельной суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

По соглашению сторон было подписано приложение N 3 к протоколу урегулирования разногласий к договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, в котором установлена стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии от 1193,79 руб. до 7 504,08 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями" с 31.07.2019 введена в действие редакция пункта 121 (1) Правил N 354, согласно которой расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 рублей в совокупности.

В связи с этим, при расчете задолженности за совокупность услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения потребителям-гражданам за октябрь 2017 года суду первой инстанции следовало учитывать дату ввода ограничения и дату возобновления подачи электроэнергии, поскольку, как указано выше, до 29.09.2017 ограничений о предельной сумме расходов не содержалось, с 29.09.2017 по 30.07.2019 включительно предельный размер компенсации для граждан-потребителей составлял 1 000 руб., начиная с 31.07.2019 - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, с учетом дополнительно представленных сторонами сведений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года составляет 110 414, 39 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно предоставленным сторонами сведениям и имеющимся в деле доказательствам, стоимость вышеназванных услуг можно условно разделить на четыре группы.

В отношении первой группы потребителей - граждан: Черкашина Л.Я., Быканов М.Н., Шишко Г.В., Шепелев В.Н., Тубеев А.В., Масалова Т.А., Тимашева Л.А., Васильева И.Р., Большакова А.А., Литвинов С.В., Тебенева Н.А., Чернышева И.Г., Конченков Н.Д, Фоменко Р.В, Абромян Е.П., Кондрацкий А.Л., Ткаченко А.И., Безродный С.Н., Троян М.Н.. Сасина С.В., Кострубов В.А., Шелоломов А.И., Проценко Н.И., Романюк Е.В., Коновалова В.К., Рыженко И.И., Соболева Н.В., Маслов С.А., Фоменко Т.Н., Глушкова И.Н., Мартынкевич С.Н., Саргисян М.Г., Зосим Е.С., Новикова Л.А., Дорохина В.И., Киселев С.А. Носова И.В., Чурилин А.Д., Клюева Т.С., Тихомирова А.А., Синяева С.Ф., Сорокина Н.Б., Петровская Л.Н., Лабутенко А.В., Апухтин А.А., Лапин Д.Н., Шубина Е.Н., Бурлаков А.П., Клягина Т.Л., Катенева С.М., Чеброва Г.С., Радецкий И.И., Никольская-Николаева Э.М., Самохвалова И.В, Новикова Л.И., Умеренко И.И. комплекс услуг по ограничению режима потребления и возобновлению электроснабжения имели место в период с 29.09.2017 по 30.07.2019. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года была ограничена предельным размером в сумме 1000 руб. и составляла 500 руб. за ограничение режима потребления, 500 руб. за возобновление электроснабжения и 1000 руб. за комплексную услугу, оказанную в октябре 2017 года.

В отношении второй группы потребителей - граждан: Шинкоренко С.Н., Жуков Ю.Н., Мартынова А.И., Беляева М.С., Лиманская Ф.Н., Музалев Ю.В., Федяева М.И., Прокопчук Н.Б., Бышев С.Б., Самсонов А.Н., Фетисова Н.В., Харченко Т.Н., Бедняков С.А., Филимонова С.Ф., Полянская К.И., Корелова Е.С., Филатова Т.Н., Филонова А.Ю., Николаенко Л.В., Колесникова Н.П., Морозов И.Н. услуга по ограничению режима потребления была оказана до 29.09.2017, а спорная услуга по возобновлению - в октябре 2017 года. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года составляет 1000 руб. за возобновление электроснабжения, с учетом того, что услуга по ограничению имела места в период отсутствия законодательных ограничений о предельной сумме расходов. Возможность ретроспективного учета расходов, понесенных до 29.09.2017, связанных с введением ограничения электроснабжения в отношении отдельных потребителей ответчика, для совокупного суммирования услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам, законодателем не предусмотрена.

В отношении третьей группы потребителей - граждан: Дужий С.Е., Шальнова Н.А., Петраков Л.С., Багликова А.Н., Кузнецов Д.Н., Густилин С.Д., Ляховедская О.В., Иванов В.Ф., Шеховцов А.Е., Верютин В.Е., Романюк Н.С., Андреев Н.И., Петрова Л.Е., Маркин Н.И., Митрохин В.В., Ермолова Н.А., Кюрегян Г.Ф., Хохлова М.И., Мишин С.Н., Маслова В.С. спорная услуга по ограничению режима потребления была оказана в октябре 2017 года, а возобновление подачи электроэнергии было произведено после 31.07.2019 или не произведено до настоящего времени. В данном случае стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года составляет 1000 руб. за ограничение режима потребления, с учетом того, что начиная с 31.07.2019 по настоящее время предельный размер компенсации для граждан-потребителей составляет 3000 руб., в связи с чем правовых оснований для ограничения стоимости оказанной услуги в размере 500 руб. не имеется.

В отношении четвертой группы потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей стоимость спорных услуг за октябрь 2017 года определяется исходя из фактически понесенных затрат, поскольку не превышает установленное ограничение в размере 10 000 руб. В этой части требований разногласий между сторонами не имеется.

Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что акты об ограничении и возобновлении подачи электроэнергии в отношении Саргисян М.Г., Самсонов А.Н., Лапин Д.Н., Шубина Е.Н., Бурлаков А.П., Клягина Т.А., и Катенева С.М. не содержат подписей потребителей, в связи с чем, отсутствует фактическое оказание услуг со стороны ПАО "Россети Центр", являются необоснованными, поскольку исходя из Правил N 442, сами по себе недостатки в оформлении актов об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии, в частности, отсутствие подписи потребителя в актах, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от подписи, нарушение сроков их направления заказчику, не исключают обязанности заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, не может свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А57-26981/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу N А57-26981/2021). Как пояснило ПАО "Россети Центр", отсутствие подписей потребителей в некоторых актах не свидетельствуют о неоказании услуг по отключению/подключению потребителей, так как данные мероприятия проводились в отсутствие потребителей в момент отключения/подключения объектов. Доказательств, опровергающих факт оказания комплекса спорных услуг, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопрос об определении размера расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в отношении потребителя-гражданина, исходя из предельного размера компенсации, установленного действующим законодательством, неоднократно был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа, выводы которого изложены в постановлениях от 19.05.2022 по делу N А48-7607/2020, от 05.07.2022 по делу N А48-6722/2020, от 04.07.2022 по делу N А48-8475/2020. Определениями ВС РФ от 12.09.2022 N 310-ЭС22-15325, от 12.10.2022 N 310-ЭС22-19303, от 17.10.2022 N 310-ЭС22-19279 отказано в передаче кассационных жалоб по указанным делам для пересмотра в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу N А35-10332/2020 следует изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 414, 39 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по делу N А35-10332/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за октябрь 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 110 414, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689,93 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 141638 от 05.11.2020 госпошлины в сумме 73 руб.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" 1481,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков