Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-81569/22 по делу N А40-131078/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-131078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оби прямой импорт и поставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-131078/22 (139-1025)

по заявлению ООО "Оби прямой импорт и поставки" (ОГРН: 1127746405379, ИНН: 7714873934)

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М.,

2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "СТС логистикс складские операции" (ИНН: 7719885563); 2) АО "Райффайзенбанк"; 3) ООО "Сделай своими руками" (ИНН: 5003042456)

о признании недействительными постановление,

при участии:

от заявителя:	Марковский Е.Н. по дов. от 01.05.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Колесникова Г.А. по дов. от 12.01.2023; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оби прямой импорт и поставки" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М., ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановление от 03.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ, а именно следующих положений при их системном толковании: Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.22 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 2, ст. 4, п. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СТС логистикс складские операции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц, АО "Райффайзенбанк", ООО "Сделай своими руками" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" на основании исполнительного листа N ФС 039639342 от 29.03.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-323755/2019, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП М.М. Никифоровой (далее - "судебный пристав-исполнитель") было возбуждено исполнительное производство N 79290/22/77035-ИП (далее - "Исполнительное производство").

В рамках Исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 7035/22/292286 от 03.06.2022 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - "Постановление").

Указанным Постановлением (наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Заявителя в АО "Райффайзенбанк" в общем размере, составляющем 45486453,65 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Из материалов дела следует, что постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. снят арест с денежных средств на счетах ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" от 07.07.2022.

21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средств ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки".

Кроме того, 21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением от 27.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. окончено исполнительное производство N 79290/22/77035-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, все ограничения наложенные в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП сняты.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Мораторий не отменяет аресты, а лишь запрещает перевод денежных средств в пользу кредитора по исполнительному листу, таким образом должник также лишен права пользоваться денежными средствами на сумму долга.

Под арестом счетов понимается приостановка всех операции по счёту (снятие, платежи, переводы), следовательно, правовое положение Заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменилось бы, воспользоваться высвободившимися денежными средствами для восстановления собственной финансовой состоятельности не предоставлялось возможным. Арест счетов не оспаривался Заявителем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 указано, что не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось.

27.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства перечислены взыскателю. Все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N 79290/22/77035-ИП, сняты.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-131078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова