Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-11031/22 по делу N А66-11606/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А66-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-11606/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24, ИНН 6950147796, ОГРН 1126952006895; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24, ИНН 6904004666, ОГРН 1026900548883; далее - ОАО "Тверьгазстрой") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04 января 2021 года N 1/21 в сумме 1 266 000 руб. за июль 2021 года.

Решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен.

ОАО "Тверьгазстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил причины отсутствия акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 04.01.2021 N 1/21, данный акт к иску не приложен. Истцом не подтверждено направление ответчику претензии. Истец не направил ответчику приложения к иску.

ООО "Восток" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.01.2021 N 1/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, поименованное в пункте 1.1.1 договора.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 04.01.2021 по 31.12.2036.

Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 04.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2022, ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 1 500 000 руб.

Срок уплаты арендной платы установлен пунктом 4.1.1 договора - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность за июль 2021 года в размере 1 266 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EN0778537442RU (в подтверждение направления досудебной претензии).

Вместе с тем, ответчик ошибочно указал номер отправления EN0778537442RU, вместо EN077853742RU.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EN077853742RU был представлен истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.01.2021 также представлен истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением, ввиду чего данный довод не состоятелен, противоречит имеющимся в деле документам.

Довод ОАО "Тверьгазстрой" о том, что истец не направил ему копию УПД и других приложений к исковому заявлению, также подлежит отклонению на основании части 3 статьи 125 АПК РФ, поскольку данный документ подписан со стороны ответчика и у него имеется. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Судебные акты по делам N А66-5473/2021, А66-5929/2022, А66-5927/2022, А66-5928/2022, А66-5929/2022, на которые истец ссылается в обоснование довода о наличии сложившихся арендных отношений, размещены в открытом доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел".

При этом, при наличии возражений по существу заявленных требований, ответчик был вправе представить в материалы дела пояснения с приложением подтверждающих позицию документов в порядке статьи 65 АПК РФ, чего сделано не было.

В таком случае ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, учитывая положения статьи 9 АПК РФ.

Обобщая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько