Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92329/22 по делу N А40-11086/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-11086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-11086/22 об оставлении иск ООО "Анталекс" к ООО "Комплитех" о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения без удовлетворения, по иску ООО "Анталекс" (ОГРН 1117746679270) к ООО "Комплитех" (ОГРН 1187746036301) о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Стельмахова Т.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Корчунова М.В. по доверенности от 16.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 482 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N 340-106А/2019/СУБ.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик выплачивал Истцу целевые авансы на закупку материалов для производства работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора Истец подтверждает, что тщательно ознакомлен с представленными Ответчиком и Заказчиком на момент заключения настоящего Договора исходными данными и согласен с тем, что вышеуказанные исходные данные позволяют Истцу приступить к выполнению работ по настоящему Договору. Истец подтверждает, что он информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору, в том числе следующих: колебания валютных курсовых разниц, колебания стоимости используемого материала, а также привлекаемой рабочей силой, и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать увеличения согласованной сторонами стоимости работ по настоящему Договору.

Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ по Договору Истец закупил опоры 159*4 на сумму 2 358 720,00 рублей. Ответчик перечислил денежные средства на закупку данного стройматериала, что подтверждается платежными поручениями N 366 от 08 октября 2019 года, N 466 от 07.11.2019 г. Данные материалы были поставлены на Объект: 162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, Азотный комплекс (далее по тексту Объект). В иске Истец подтверждает, что неправильно рассчитал размер опор, что повлекло повторное приобретение опор правильного размера согласно п. 2.3 Договора за счет Истца.

Истец указал, что 13.08.2020 г. Подрядчиком, в лице представителя Воронкова В.А., в одностороннем порядке, без уведомления Субподрядчика (Истца), были самостоятельно изъяты с объекта и реализованы закупленные, поставленные и принадлежащие Субподрядчику материалы (детали опоры 159x4 в количестве 108 шт.) на сумму 2 106 000,00 руб., без предоставления Субподрядчику взамен изъятых материалов аналогичных материалов на данную сумму или компенсации Субподрядчику денежных средств на такую сумму. Данный факт был зафиксирован Постановлением начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу от 10.11.2020 г.

Ответчик, согласовав Истцу замену материалов по договору и самовольно реализовав имущество Истца в виде деталей опоры 159x4 в количестве 108 шт. в своих интересах и на свой баланс, не возместил Истцу стоимость закупленных по договору материалов, тем самым нарушив п. 2.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "Анталекс" к ООО "Комплитех".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции неправильно указывает на то, что Истец подтверждает, что неправильно рассчитал размер опор, что повлекло повторное приобретение опор правильного размера согласно п. 2.3 Договора за счет Истца.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют условиям заключенного договора, поскольку согласно п. 2.3. 6.1.4, 6.1.24, 6.1.35 Договора субподряда от 20.08.2019 N 340- 106А/2019/СУБ (далее по тексту Договор) Истец принимает на себя обязательства закупать стройматериалы, соответствующие техническим условиям Объекта.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства согласования со стороны Ответчика опор указанного в иске размера, а также о внесении изменений в техническую документацию после закупки Истцом опор. Размер опор не был согласован ни в одном документе. Основываясь на п. 2.3 Договора. Истец был обязан тщательно ознакомиться с исходными данными. Ответчик оплатил представленный счет на закупку опор, принимая во внимание обязанность Истца рассчитать необходимый размер опор согласно п. 2.3 Договора. Ответчик не обязан был проверять за Истцом правильность расчета, такого обязательства Договором не предусмотрено.

Истец обязан был закупать опоры в соответствии с исходной технической документацией, учитывая все критерии и требования с целью надлежащего исполнения взятых по Договору обязательств, что подтверждается условиями Договор, а также п. 1 ст. 745 ГК РФ.

Вина Истца подтверждена не только приобретением новых опор без предъявления требования по их оплате в период выполнения работ, но также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-102404/21-113-714, согласно которому Истец подтверждает, что претензий по оплате стройматериалов к Ответчику не имеет, у Истца на дату подачи иска имелись только претензии по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленный довод Истца признается несостоятельным.

Представленные к материалам дела фотографии из материалов проверки КУСП N 23576 от 12.1.2020 г., не подтверждают ни одного аргумента, на который ссылается Истец в своем иске и апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным документам. Приобщенные к материалам дела фотографии являются недопустимым доказательствами, и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ни один приобщенный к материалам дела документ не подтверждает, что Ответчик приобрел или сберег имущество Истца на основании следующего.

К материалам дела приложен Путевой лист от 13.08.2020 г., согласно которым осуществляется перевозка металлолома, мусора по маршруту из ФОСАГРО - АММОФОС, а также путевой лист от 14.08.2020 г., согласно которому перевозится металлолом, мусор по маршруту из АММОФОС - ФОСАГРО.

В ответе на запрос N ВЧМ 415 от 26.10.2020 г. от коммерческого директора ООО "Северсталь- Вторчермет", расположенной по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 34. указано, что на производственной площадке "Череповец-1" зарегистрировано 2 поставки металлолома 13.08.2020 г. от Воронкова В.А. и Дмитриева С.И.

В материалы дела представлено 2 документа, выданных ООО "Северсталь-Вторчермет", о приеме 13.08.2020 г. металлолома от Воронкова В.А. на сумму 54 078. 40 рублей и от Дмитриева С.И. на сумму 49 158. 20 рублей. В представленных документах подписи сдатчиков лома, отходов отсутствует, анализируя представленные документы, невозможно прийти к однозначному пониманию на кого они оформлены и конкретно какие обстоятельства подтверждают по делу.

Между представленными документами, оформленными на Ответчика (путевой лист и материальный пропуск), и документами, оформленными на Дмитриева С.И. и Воронкова В.А., отсутствует причинно-следственная связь. В путевых листах прописан маршрут до объекта АММОФОС. Дмитриев С.И. и Воронков В.А. осуществили 2 поставки металлолома в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" 13.08.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы никакого отношения к Ответчику не имеют, доказательства перечисления денежных средств именно на расчетный счет Ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 4 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные копии документов надлежащим образом не оформлены, не содержат подписи лиц, указанных в данных документах, не заполнены ни со стороны Дмитриева С.И., ни со стороны Воронкова В.А., ни со стороны ООО "Северсталь-Вторчермет".

Данные доказательства не могут свидетельствовать о получении какой-либо выгоды Ответчиком, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения на основании представленных документов нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество (опоры) оплачено Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 366 от 08.10.2019 г. на сумму 1615 104. 00 рублей и платежным поручением N 466 от 07.11.2019 г. на сумму 707 616 г.

Истец при приобретении опор ошибся с техническими характеристиками, которые необходимо были для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Истец обязан был за свой счет исправлять все выявленные в процессе выполнения работ недостатки, что привело к повторной закупке опор с нужными техническими характеристиками.

Договором не установлено, что Ответчик обязан повторно оплачивать строительные материалы, которые были приобретены Истцом с нарушением условий Договора и требований технической документации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Со стороны Ответчика надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате закупаемых Истцом материалов в сроки, согласованные в п. 9.1.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Истец не вправе требовать взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, поскольку Ответчик произвел оплату металлических опор согласно п. 9.1.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N 366 от 08.10.2019 г. на сумму 1 615 104. 00 рублей и платежным поручением N 466 от 07.11.2019 г. на сумму 707 616 г.

Имущество в виде металлических опор принадлежит Ответчику согласно условиям Договора, а оплаченные повторно Истцом металлические опоры - это мера ответственности за ненадлежащее исполнение Истцом условий договора в соответствии с п. 6.1.24 и п. 6.1.35 Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-11086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев