Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-517/23 по делу N А39-11648/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А39-11648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 5263050642, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-11648/2022, принятое по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бирюков Ю.Н. по доверенности от 19.11.2022 N 13 АА 1033118 сроком действия до 10.11.2025 (л.д. 74-75) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (л.д. 76).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, взыскатель), акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022.

Определением от 22.12.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу N А39-11648/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Банк; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру".

Одновременно Министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия регистрационных действий в отношении здания учебно-административного, кадастровый номер 13:23:1113253:99, инв.N 7723, общей площадью 4451,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Транспортная, д.19; земельного участка, кадастровый номер 13:23:1113253:20, адрес: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Транспортная, д.19, вид разрешенного использования - для эксплуатации учебного корпуса, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу, возбужденному по заявлению Министерства.

Определением от 22.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что принятый судебный акт нарушает принципы равноправия сторон, так как лишает возможности Банк зарегистрировать в органах Росреестра право собственности и тем самым реализовать свое право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Министерство указало, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия регистрационных действий в отношении здания учебно-административного, кадастровый номер 13:23:1113253:99, инв.N 7723, общей площадью 4451,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1978 необходимы, поскольку данное имущество может быть продано третьим лицам. Кроме того указало, что спорный объект - здание учебно-административное является объектом учебного назначения, запрет на приватизацию которого установлен в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-11648/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 N 1847.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева