Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17751/22 по делу N А07-1840/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-1840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаталина Александра Петровича и Шаталиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-1840/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Хабибуллиной Гузель Исмагиловны - Карпова-Михайлова А.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2020 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шаталина А.П. 17.10.1963 г.р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) по делу N А07-1840/2021 заявление указанного кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Шаталина А.П. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) по делу N А07-1840/2021 гражданин Шаталин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пташников Александр Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 4071, почтовый адрес: 450096, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 33).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2020 номер сообщения 8048423, в газете "Коммерсантъ" -29.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2022 поступило заявление Хабибуллиной Г.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Шаталина А.П. задолженности в размере 2 176 424 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.07.2021 требования Хабибуллиной Г.И. в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества Шаталина А.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник и Шаталина Т.П. обратились с апелляционными жалобами.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не дал надлежащей оценки доводам о мнимости договора займа от 28.04.2017 N 3, на котором основаны требования кредитора Хабибуллиной Г.И., не исследовал финансовую возможность ее правопредшественника - Хабибуллина Рустяма Галеевича предоставить займ в сумме 1 500 000 руб. по указанной сделке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и от 25.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.02.2023.

К назначенной дате 16.01.2023 от Хабибуллиной Г.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, в которых кредитор просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Хабибуллиной Г.И., возражая по доводам апеллянтов, указала при этом на необходимость проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме, поскольку судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что заявленная задолженность послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 Хабибуллиным Р.Г. и Шаталиным А.П. заключен договор займа N 3, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1 500 000,00 рублей сроком возврата до 29.10.2014, в подтверждение чего составлена расписка от 29.10.2013.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу N 2- 3769/2017 с Шаталина А.П. в пользу Хабибуллина Р.Г. взысканы сумма основного долга по возврату займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 028,83 руб., проценты по денежному обязательству в размере в размере 300 047,95 руб., а также 17 347,92 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Затем определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу N 2-3769/2017 произведена замена Хабибуллина Р.Г., умершего 06.10.2019, на его правопреемника - Хабибуллину Г.И.

На основании указанных судебных актов Хабибуллина Г.И. обратилась с заявлением о признании Шаталина А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 заявление конкурсного кредитора Хабибуллиной Г.И. обоснованным и в отношении гражданина Шаталина А.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий для участия в данной процедуре.

Установив факт отсутствия в реестре требований кредиторов должника учета долга, признанного названным определением обоснованным, Хабибуллина Г.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования Хабибуллиной Г.И. подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указал на то, что о необходимости предъявления таких требований кредитор Хабибуллина Г.И. узнала 14.07.2021, когда в судебном заседании по рассмотрению обоснованности ее заявления о признании должника банкротом судом указывалось на отсутствие в просительной части соответствующего заявления требования о включении имеющегося долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Подача требований кредиторов в порядке данных статей осуществляется с соблюдением установленных соответственно положениями пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроков во избежание на случай их пропуска негативных последствий в виде утраты права участия в первом собрании кредиторов должника, проводимом в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов или понижения очередности удовлетворения требований в последующей процедуре реализации имущества должника (пункты 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

При этом вышеизложенные нормативные положения не применяются в отношении требований лица, инициировавшего производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 45, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

То есть это является обязанностью суда, а не правом, реализация которого могла бы быть связана с волеизъявлением кредитора - заявителя по делу, сформулировавшим и изложившим определенным образом свои требования в просительной части заявления.

Как следует из содержания резолютивной части определения суда от 26.07.2021, признавая заявление конкурсного кредитора Хабибуллиной Г.И. о признании гражданина Шаталина А.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и вводя в отношении должника первую процедуру банкротства, суд первой инстанции названную обязанность не выполнил и не определил очередность удовлетворения требований кредитора в рамках данного дела.

Это фактически привело к тому, что Хабибуллина Г.И. не была внесена утвержденным финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника и далее не извещалась о проведении первого собрания кредиторов должника и последующих, не принимала в них участия.

Производство по делу о банкротстве Шаталина А.П., в том числе проведение основных мероприятий процедуры реализации его имущества, введенной судом еще 13.01.2021, фактически осуществлялось вплоть до вынесения обжалуемого судебного акта 21.11.2022 без участия заявителя по настоящему делу.

При этом кредитор - заявитель по делу признается основным участником дела о банкротстве должника, с которого, более того, при определенных условиях могут быть взысканы расходы по делу (статьи 34, 59 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование Хабибуллиной Г.И. о включении имеющейся перед ней задолженности, поступившее в суд 25.06.2022, по своей сути не являлось новым. Данное требование уже признано обоснованным в заявленном размере при вынесении определения суда от 26.07.2021. В ином случае следовало бы признать, что первая процедура банкротства вводилась в отношении Шаталина А.П. изначально безосновательно.

Поданное 25.06.2022 обращение Хабибуллиной Г.И. было направлено на устранение допущенной судом при вынесении определения от 26.07.2021 ошибки в виде не рассмотрения одного из вопросов, подлежащих разрешению при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора.

Между тем, вместо принятия мер по устранению сложившейся ситуации, в частности посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 178 АПК РФ, суд рассмотрел указанное заявление Хабибуллиной Г.И. как новое требование, предъявленное в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и понизил очередность его удовлетворения с указанием на пропуск двухмесячного срока подачи в отсутствие для этого фактических и правовых оснований.

В связи с вышеизложенным в интересах законности, исходя из целей осуществления правосудия (статья 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах должника и Шаталиной Т.В.

Определение суда от 21.11.2022 надлежит изменить, требования Хабибуллиной Г.И. удовлетворить и включить задолженность в общем размере 2 176 424,70 руб., в том числе 359 028,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаталина А.П. (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Требования Хабибуллиной Г.И. в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы заявлены без учета норм статей 16, 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; того, что обоснованность требований Хабибуллиной Г.И., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, уже установлена при вынесении определения суда от 26.07.2021, которое также вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по вопросам о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренным в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная Шаталиной Т.В. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату данному заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-1840/2021 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Хабибуллиной Гузель Исмагиловны в общей сумме 2 176 424 руб. 70 коп., в том числе 359 028,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаталина Александра Петровича.".

В удовлетворении апелляционных жалоб Шаталиной Татьяны Владимировны, Шаталина Александра Петровича отказать.

Возвратить Шаталиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную по чеку от 22.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко