Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-83431/22 по делу N А40-123379/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-123379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и на определение от 19.09.2022 по делу N А40-123379/22, принятые судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-1" (ИНН 7702211132, ОГРН 1027739421709), третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 167 465 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дальхеев А.А. (доверенность от 21.11.2022),

от ответчика - Коршунов А.С. (доверенность от 22.11.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Митинский оазис-1" (далее - ответчик) о взыскании 167 465 рублей 34 копеек, в том числе, 162 593 рублей 14 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 4 782 рублей 20 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу об обязании произвести перерасчет размера задолженности.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 встречный иск возвращен ответчику.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению спора; ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем электроэнергии, поставленной ответчику, документально подтвержден; доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на отсутствие, по его мнению, правовых оснований для возвращения встречного иска. Считает, что истцом не учтен фактический объем потребления электрической энергии транзитными потребителями - бытовыми потребителями, передающими недостоверные показания приборов учета, светофорным объектом, собственниками нежилых помещений Даниловым Д.А. и Мальцаговым А.А.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 19.09.2022 и решение от 18.10.2022 Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58200465.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 270 657 рублей 74 копейки. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 108 064 рубля 60 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 593 рубля 14 копеек.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что истец из общего объема потребления электроэнергии по многоквартирному дому не производит вычитание объема потребления транзитных потребителей либо вычитает недостоверные объемы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Относительно вычитания объема потребления электроэнергии светофорным объектом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из данных, использованных в счетах на оплату, истец в октябре и ноябре 2021 года действительно не производил вычитание объема потребления данным объектом, однако в декабре 2021 года произвел вычитание 3 462 кВт, в январе 2022 года - 577 кВт. Из пояснений представителя истца следует, что среднемесячное потребление электроэнергии светофорным объектом составляет 577 кВт согласно его техническим характеристикам и условиям эксплуатации, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в декабре 2021 года истец произвел суммарное вычитание объема электропотребления светофорным объектом не только за отчетный месяц и два предыдущих спорных месяца (октябрь и ноябрь), но и за три месяца, предшествовавших спорному периоду.

Относительно вычитания объема потребления и достоверности передаваемых сведений об объеме потребления по нежилым помещениям, собственниками которых являются Данилов Д.А. (прибор учета N 13153664) и Мальцагов А.А. (прибор учета N 99298065), суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по предложению суда была проведена проверка исправности приборов учета и снятие показаний приборов учета, о чем составлены акты проверки от 20.01.2022 N 34/2/566 и N 34/2/567 соответственно. Проверкой установлено, что приборы учета находятся в исправном состоянии, прибор учета Данилова Д.А. вышел за пределы межповерочного интервала, но это не привело к искажению порядка учета потребляемой электроэнергии (иных сведений в материалы дела не представлено). На момент проверки: показания прибора учета Данилова Д.А. - 114108, на момент начала спорного периода (октябрь 2021 года) - 096950; показания прибора учета Мальцагова А.А. - 028377, на момент начала спорного периода - 001253, что свидетельствует о приблизительно равном месячном объеме потребления в течение всего рассматриваемого периода, соответствующем указанному в счетах на оплату в спорном периоде.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности передаваемых потребителями Даниловым Д.А. и Мальцаговым А.А. показаний приборов учета материалами дела не подтверждаются.

Относительно достоверности учитываемых в расчетах с истцом сведений об объемах потребления электрической энергии бытовыми потребителями суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 83 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик как исполнитель коммунальных услуг действительно вправе проводить проверку достоверности представляемых потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже одного раза в год, однако, для оспаривания использованных энергосбытовой организацией (истцом) в расчетах показаний приборов учета такие показания приборов учета должны быть актуальными, то есть по периоду сравнения должны совпадать либо быть максимально приближенными. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что показания приборов учета бытовых потребителей в пределах спорного периода им не проверялись на предмет достоверности передаваемых показаний, наиболее ранние из представленных им сведений о проверке показаний приборов учета относятся к марту 2022 года, то есть спустя более двух месяцев по окончании спорного периода, а в соответствии с пунктом 61 Правил N 384 выявленная разница в показаниях приборов учета должна быть учтена в перерасчете в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть представленные ответчиком сведения о показаниях приборов учета не относятся к спорному периоду.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возможные расхождения должны быть учтены при оплате будущих расчетных периодов, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалоб о необоснованности процессуального решения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления подлежат отклонению как не соответствующие правилам части 2 статьи 132 АПК РФ на основании следующего.

Заявленное встречное требование (неимущественного характера) не может быть направлено к зачету первоначального требования (имущественного характера), поскольку требования являются неоднородными. В данном случае отсутствует возможность исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска в случае удовлетворения встречного иска, поскольку подлежат рассмотрению различные спорные периоды, о чем было указано выше. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении встречного иска требуется установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств, чем по первоначальному иску.

Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-123379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-123379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева