Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-41434/23 по делу N А56-84926/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-84926/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41434/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-84926/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Столица"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Столица" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 474 620 руб. задолженности, 227 228,56 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 474 620 руб. исходя из ключевой ставки ЦБРФ, действующей по день фактической оплаты, начиная с 04.09.2023 по день фактической оплаты долга в пределах 106 049,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2023 по делу N А38-5565/2022 ликвидируемое ООО Торгово-строительная компания "Столица" признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Чернов Андрей Павлович.

В результате анализа документов, предоставленных бухгалтерией должника, выявлена дебиторская задолженность ответчика по договору поставки N 1820187379742554164000000/47П/2019 от 07.12.2019 на поставку бетона в размере 474 620 руб.

Судом установлено, что между ООО ТСК "Столица" и ФГУП "ГВСУ N 5" был заключен договор поставки N 1820187379742554164000000/47П/2019 от 07.12.2019 на поставку бетона.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, отдельно оплачивается доставка.

23.07.2021 ФГУП "ГВСУ N 5" был присоединен к ФГУП "ГВСУ N 4", переименованного в ФГУП "Главное управление специального строительства".

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 703 020 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 4 228 400 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-84926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало