Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-8264/22 по делу N А11-3060/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-3060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-3060/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова "Гимназия N 1 имени А.Н. Барсукова" (ОГРН 1023301955533, ИНН 3305016547) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" (ОГРН 1117746598001, ИНН 7725730198) о взыскании 2 552 524 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова "Гимназия N 1 имени А.Н. Барсукова" - Борисовой А.В. по доверенности от 25.02.2022 сроком действия 1 год (диплом КВ 92486 от 14.06.2013);

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Коврова "Гимназия N 1 имени А.Н. Барсукова" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 11.03.2020 N 001-ЭА в сумме 2 984 690 руб. 29 коп., неустойки в сумме 32 332 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, возложенных на него условиями муниципального контракта от 11.03.2020 N 001-ЭА.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, соблюдающий права Общества в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 001-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт 2-го здания Учреждения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Восточный, д. 12, для учащихся 1-6 классов в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложением N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложением N 2 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр. Восточный, д. 12.

В пункте 1.4 контракта установлены: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 04.12.2020.

В разделах 5 и 6 контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 6.25 контракта подрядчик обязан оплачивать потребленные энергоресурсы (электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению и иных ресурсов, необходимые для производства работ на объекте капитального строительства), начиная с даты приемки объекта по акту приемки и до передачи объекта заказчику по акту передачи.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Акт передачи нежилого помещения (здания) подписан сторонами 28.02.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не были возмещены потребленные на объекте энергоресурсы с февраля 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 2 984 690 руб. 29 коп.

Ресурсоснабжающими организациями (ООО "Владимиртеплогаз", АО "ЭнергосбыТ Плюс") в адрес Учреждения были выставлены претензии о нарушениях условий оплаты за потреблённые тепло и энергоресурсы от 30.03.2021 исх. N 27/377, от 27.04.2021 исх. N 70202-03-00216.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 05.04.2021 N 92, от 04.05.2021 N 140, от 17.05.2021 N 149; от 05.08.2021 N 280, от 23.11.2021 N 447, от 25.11.2021 N 449, от 29.11.2021 N 450 с требованием возмещения расходов за потребленные энергоресурсы.

Претензии заказчика остались без удовлетворения.

Учреждение за счет собственных средств платежными поручениями от 26.05.2021 N 459452, от 05.08.2021 N 311497, от 05.08.2021 N 311498, от 05.08.2021, N 311499, от 09.09.2021 N 670796, от 15.11.2021 N 485540, от 15.11.2021 N 485541, от 30.11.2021 N 636667, от 24.12.2021 N 98406, от 07.02.2022 N 449635, от 22.02.2022 N 619730, от 06.04.2021 N 860780, от 07.04.2021 N 864055, от 07.06.2021 N 599239, от 09.07.2021 N 54055, от 25.11.2021 N 600801, от 21.12.2021 N 18990, от 04.02.2022 N 428973, от 18.02.2022 N 577716, от 24.03.2022 N 56114, от 21.03.2022 N 21267 возместило расходы ресурсоснабжающим организациям.

Заказчиком в адрес подрядчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензии от 22.02.2022 N 93 и от 13.05.2022 N 168 с требованиями возместить расходы за потребленные на объекте энергоресурсы.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на потребленные энергоресурсы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленные на объекте энергоресурсы, при наличии доказательств несения данных расходов истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 747, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

Установив, что возложенная на подрядчика в пункте 6.25 контракта обязанность возместить стоимость коммунальных услуг на объекте в период нахождения его у подрядчика исполнена заказчиком, что подтверждается представленными в дело платежными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности Обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждение о взыскании задолженности в сумме 2 984 690 руб. 29 коп.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за коммунальные услуги на объекте в период нахождения у подрядчика объекта строительства и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 11.03.2020 N 001-ЭА, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями пункта 11.1 контракта, правомерно взыскал с Общества пени за период с 14.08.2021 по 19.12.2021 в сумме 32 332 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу N А11-3060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова