Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-32064/22 по делу N А56-18250/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-18250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Клюшиной В.А. по доверенности от 08.08.2022,

- от ответчика: Антроповой О.С. по доверенности от 15.09.2022,

Барановой О.С. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32064/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-18250/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтойЭкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен Менеджмент" (далее - Компания) 580 255 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 60 346,52 руб. нестойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 600 000 руб. неосновательного обогащения, который определением от 12.04.2022 принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, не отложил судебное разбирательство по ходатайству Общества и неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Москве" (далее - ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по Москве) доказательств; судом также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

В апелляционный суд 09.11.2022 от Компании поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.11.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по Москве документов и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.12.2022 для направления запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не поступлением ответа на запрос определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023.

В установленный срок от ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по Москве истребованные документы в суд не поступили.

До судебного заседание истец направил в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств: распечатки переписки в мессенджере, а также рабочей документации.

Судебной коллегией отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске - отказать. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Общество с 17.08.2022 выполняло работы по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер для ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по Москве по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 4, в связи с чем, направило Компании предложение заключить договор (оферту) на выполнение работ. Текст договора от 17.08.2021 N 1-17/08/202 (далее - Договор) направлен письмом от 31.08.2021 исх. N 141, согласно которому Компании предложено ознакомиться с договором и подписать его в течение 10 дней. Отказом от заключения договора признается протокол разногласий или письменный отказ от подписания договора.

Платежным поручением от 20.08.2021 N 22392 Компания перечислила Обществу авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Общество выполнило работы по устройству ограждения и бокса под мусорный контейнер на общую сумму 1 180 255 руб., акт приемки выполненных работ от 04.10.2021 N 1 направлен в адрес Компании 26.10.2021.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом авансового платежа составила 580 255 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.11.2022 по 13.02.2022 составил 60 346,52 руб.

Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, работы на объекте фактически не проводились и не предъявлялись Обществом к приемке, Компания заявила встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Встречные требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения и изложить ее следующим образом.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание по общему правилу не является акцептом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Компания в ответ на письмо от 31.08.2021 Договор не подписала, подписанный экземпляр в адрес Общества не направила.

В то же время во исполнение пункта 2.2 Договора Компания перечислила Обществу авансовый платеж в размере 600 000 руб. Как следует из платежного поручения от 20.08.2021 N 22392, назначение платежа явным образом свидетельствует о перечислении аванса именно по договору от 17.08.2021 N 1-17/08/202.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает, что, перечислив Обществу аванс по договору от 17.08.2021 N 1-17/08/202, Компания акцептовала оферту. Выводы суда первой инстанции о несогласовании существенных условий и о незаключенности договора подряда апелляционный суд находит ошибочными, объем и наименование работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.1, 3.1 Договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Из приведенных положений следует, что для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по Договору.

Представленный акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 N 1 подписан Обществом в одностороннем порядке, результат выполненных работ Компании не сдан, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные сторонами также не представлены.

Акт приема-передачи площадки (пункт 5.4.1 Договора), акт приема-передачи расходных материалов (пункт 2.1.4 Договора), а также рабочие чертежи и иная рабочая документация (пункт 5.4.2 Договора) истцом также не представлены.

Приложенные к жалобе кассовые чеки, свидетельствующие о закупке строительных материалов, общей стоимостью 44 930 руб. апелляционный суд не может признать относимым доказательством выполнения работ по Договору, поскольку в отсутствие согласованной сторонами сметы соотнести расходы на указанные материалы с работами, выполняемыми по Договору, не представляется возможным. Более того, в представленном истцом акте от 04.10.2021 N 1 указано, что расходы Общества на приобретение расходных материалов по чекам составили 1735 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доказательства критически.

Факт выполнения работ опровергается представленными ответчиком документами. Так, Компания подтвердила, что работы на объекте ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по Москве по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 4 фактически выполнялись иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТСП". Из представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТСП" выполняло работы по реконструкции ограждения точек приема отходов для СИЗО N4, в том числе такие работы, как устройство бокса для контейнеров, устройство площадки для мусорного контейнера. Указанные работы аналогичны тем видам работ, которые предусмотрены спорным Договором, данные работы выполнялись на том же объекте. Общество с ограниченной ответственностью "ТСП" в своем ответе также подтвердило, что на момент заключения договора с ответчиком какие-либо работы не проводились, фактически работы на объекте начаты с нуля.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции 11.08.2022 отказал в отложении судебного заседания, лишив тем самым истца права ознакомиться с материалами дела и представить мотивированную позицию, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела в судебном заседании 11.08.2022 назначено определением суда от 23.05.2022. За указанный временной период у истца имелась объективная возможность в случае необходимости привлечь нового представителя, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную письменную позицию, представить дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанных положений следует, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает для суда обязанности ее назначить.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд, принимая во внимание, что работы проводились истцом в августе - октябре 2021 года, а в настоящий момент на объекте работает иная подрядная организация, также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Общество работы не выполнило, Компания 22.12.2021 письмом исх. N 153/С направила Обществу претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании приведенных положений и разъяснений денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, удерживаемые им после прекращения договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ Обществом, а также факт выполнения спорных работ третьим лицом, апелляционный суд находит обоснованными встречные требования о взыскании с Общества 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу выражают не согласие с принятым судебным актом.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением от 24.01.2023 N 8 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Апелляционный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 60 000 руб. перечислению с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология".

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд не установил обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-18250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкология" (ИНН: 7704477850, ОГРН: 1197746121682, адрес: 121069, Москва, Новинский бульвар, д.18, стр. 1, подв. пом. VIII, ком. 1 РМ3Ж) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.01.2023 N 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская