Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 06АП-6697/23 по делу N А04-5479/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А04-5479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича

на решение от 18.10.2023

по делу N А04-5479/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Спорт"

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Валерьевичу

о взыскании 158 064,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Спорт" (далее - ООО "ЭКО Спорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Завьялов С.В.) о взыскании 158 064,52 рубля задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021 N 6.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Завьялов С.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда от 18.10.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что ООО "ЭКО Спорт" не доказан факт оказания в мае 2022 истцом услуг ответчику, поскольку представленный акт от 17.05.2022 N 6 составлен в одностороннем порядке, а учитывая отсутствие ежедневно подписанных между сторонами рапортов по форме ЭСМ-1, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО "ЭКО Спорт" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.10.2023 просило оставить в силе.

До рассмотрения по существу от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату, а также платежных поручений, подтверждающих исполнение между сторонами предшествующих спорному периоду договорных обязательств. При этом заявитель указал на сложившиеся с истцом доверительные отношения, в связи с чем акты сдачи-приемки услуг и рапорта форме ЭСМ-1, между сторонами не подписывались.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела следует, между ИП Завьяловым С.В. (заказчик) и ООО "ЭКО Спорт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 N 6, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403А составляет 350 000 рублей за 1 месяц без учета НДС.

В подтверждение факта оказанных в мае 2022 услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика на общую сумму 158064,52 рубля, истцом представлен акт от 17.05.2022 N 6 и сменные рапорта машиниста крана.

Претензией от 17.01.2023 N 1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "ЭКО Спорт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта оказанных ответчику в мае 2022 услуг, истцом представлен акт от 17.05.2022 N 6 (л. д. 16), а также сменные рапорта машиниста крана (л.д.17-24).

Проанализировав представленный по делу подписанный в одностороннем порядке акт от 17.05.2022 N 6 (ошибочно подписан истцом двумя подписями) и не оспоренный ответчиком по существу, в том числе по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и обязанности ответчика произвести оплату на общую сумму 158064,52 рубля.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенной нормы права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

В то же время, данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и обязанности арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, в отсутствие достаточного объема доказательств оказанных в мае 2022 услуг (акт от 17.05.2022 N 6 подписан в одностороннем порядке), достоверно подтверждающих обоснованность предъявленных требований, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Предложение суда, отраженное в определение от 21.08.2023 на возможность ответчика заявить ходатайство о фальсификации представленной истцом копии акта от 17.05.2022 N 6 и инициировании проведения экспертизы, не обоснованно, поскольку в данном случае у сторон не имеется разногласий о лице, поставившем подпись со стороны ответчика, учитывая указание истца на ошибочность подписания спорного документа, как за "исполнителя" так и за "заказчика".

Представленные истцом сменные рапорта машиниста крана с аналогичными подписями сторон за апрель 2022 (л.д.50), также не могут являться достоверным доказательством оказанных истцом услуг в мае 2022, учитывая, что указанное прямо оспорено ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

Иных доказательств обосновывающих оказание истцом услуг в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Помимо этого, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, заявление возражений против исковых требований (отзыв на исковое заявление, л. д. 58) в связи с отсутствием документального подтверждения истцом суммы долга, обстоятельства дела, указанные истцом, не считаются признанными ответчиком.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ИП Завьялова С.В. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021 N 6 в размере 158064,52 рубля, нельзя признать обоснованным, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами факта оказания в мае 2022 услуг по договору 01.10.2021 N 6.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплаченная подателем жалобы госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2023 по делу N А04-5479/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Спорт" в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Сергея Валерьевича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар