Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89486/22 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инвестбилдинг Групп" - Боклина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-112701/19, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестбилдинг Групп" об истребовании доказательств у ООО "7К-Развитие", об отказе в удовлетворении требований ООО "Инвестбилдинг Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириленко С.А.,

при участии в судебном заседании: от ф/у/ Кириенко С.А.: Селиверстова А.А. по дов. от 26.01.2023; от к/у ООО ""Инвестбилдинг Групп": Ваязитов Т.Х. по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 года поступило заявление кредитора АО Банк "Развитие-Столица" о признании Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-112701/19-4-144 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года) гражданин Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович (ИНН 772737969429).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестбилдинг Групп" об истребовании доказательств у ООО "7К-Развитие"; отказал в удовлетворении требований ООО "Инвестбилдинг Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Инвестбилдинг Групп" - Боклиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор осуществляет выбор определенного способа защиты нарушенного права по своему усмотрению; Судом не исследованы обстоятельства законности наличия у Кириленко С.А. векселей, а в качестве доказательства законности права владения векселем ООО "Инвестбилдинг Групп" принято лишь указание на этот вексель в Соглашении N ИНБГ-Фл0402 от 04.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16. статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35). Это правило реализуется путем предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе липам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Как следует из первоначального заявления кредитора, у должника перед ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (Кредитор) имеется задолженность по Договорам процентного займа в размере 24 050 000,00 руб. Заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" от 02.09.2020, 1) 28.12.2018 ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" перевело на расчетный счет Должника денежные средства в размере 9 000 000, 00 рублей с назначением "Предоставление процентного займа по Договору N ИНБГ-Фл2812 от 28.12.2018 г"; 2)

29.12.2018 ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" перевело на расчетный счет Должника денежные средства в размере 9 000 000, 00 рублей с назначением "Предоставление процентного займа по Договору N ИНБГ-Фл2912 от 29.12.2018 г."; 3) 31.01.2019 ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" перевело на расчетный счет Должника денежные средства в размере 1 050 000, 00 рублей с назначением "Предоставление процентного займа по Договору N ИНБГ-ФлЗ 101 от 31.01.2019 г.".4) 18.01.2019 ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" перевело на расчетный счет Должника денежные средства в размере 5 000 000, 00 рублей с назначением "Предоставление процентного займа по Договору N ИНБГ-Фл 1801 от 18.01.2019 г.".

В уточнениях от 13.12.2021 года ООО "Инвестбилдинг Групп" указывает, что задолженность с учетом погашения составляет 22 270 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" выдан простой вексель серии ИНБГ N 01101704 ООО "7К-Развитие". Дата векселя - 01.10.2017, место составления - г. Москва, сумма 50 000 000 руб. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.10.2019 года.

Копия векселя представлена в материалы дела (т. 70 л.д. 50).

04.02.2019 между Должником и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" заключено соглашение N ИНБГ-Фл0402, по условиям которого установлен срок возврата займов 27.12.2019 по договорам N ИНБГ-Фл2812 от 28.12.2018, N ИНБГ-Фл2912 от 29.12.2018, ИНБГ-Фл1801 от 18.01.2019, ИНБГФл3101 от 31.01.2019 (том 1 л.д. 31-35).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов Должник передает ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в залог Простой Процентный Вексель N ИНБГ 01101704 от 01.10.2017 со сроком предъявления не ранее 01.10.2019 (том 70 л.д. 50).

Должником по указанному Векселю является ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП".

В пункте 4 Соглашения Должник и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" подтвердили, что должник Кириленко С.А., он же Залогодатель, является законным держателем Векселя.

В Соглашении стороны подтвердили, что Должник передал, а ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" получило Вексель.

В пунктах 12, 13 Соглашения стороны установили, что обоснованные требования кредитора подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на Вексель во внесудебном порядке. Внесудебное обращение взыскания осуществляется в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Должником Обязательств более чем на 10 дней, Кредитор вправе предъявить Вексель к платежу. Обязательства Должника перед Кредитором прекращаются полностью в момент предъявления Векселя к платежу, о чем Кредитор обязан уведомить Должника.

Путем принятия в залог (заклад) от Кириленко С.А. собственного Векселя на сумму 50 000 000,00 рублей, ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" получило существенное обеспечение по возврату займов. При этом, сумма обеспечения в 50 000 000,00 рублей превышает размер обязательств Кириленко С.А. более чем в 2 раза (сумма займа 24 050 000 рублей).

Соглашение N ИНБГ-Фл0402 от 04.02.2019 года оспорено не было. Из пояснений кредитора, данных в судебном заседании, следует, что кредитор не оспаривает наличие и действительность указанного соглашения, однако кредитору неизвестны и непонятны обстоятельства передачи ООО "7К-Развитие" или иного лица простого векселя ИНБГ N 01101704 Кириленко С.А., в связи с чем кредитором заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора с даты принятия требований к производству суда имелось достаточно времени для принятия самостоятельных действий к получению необходимых сведений, в т.ч. в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП", а также заявления ходатайства о истребовании доказательства в рамках настоящего дела ранее при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

При этом сам факт отсутствия оригинала простого векселя у ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП", в связи с не передачей документации органами управления ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП", не опровергает передачу простого векселя серии ИНБГ N 01101704 Кириленко С.А. ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП".

Согласно статьи 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 01.10.2019 наступил срока платежа по Векселю, а 27.12.2019 займы Кириленко С.А. не были возвращены, ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" будучи Векселедателем и Залогодержателем Векселя, должно было предъявить Вексель к платежу и во внесудебном порядке обратило взыскание на собственный Вексель, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность перед кредитором отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд правомерно указал, что ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" во внесудебном порядке обратило взыскание на собственный Вексель, в связи с чем, суд полагает, что задолженность перед кредитором отсутствует, так как 04.02.2019 между Должником и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" заключено соглашение N ИНБГ-Фл0402.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов Кириленко передает ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в залог вексель. В соглашении Должник и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" подтвердили, что должник Кириленко С.А., он же Залогодатель, является законным держателем Векселя. В Соглашении стороны подтвердили, что Должник передал, а ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" получило Вексель. В пунктах 12, 13 Соглашения стороны установили, что обоснованные требования кредитора подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на Вексель во внесудебном порядке.

По смыслу ст. 65 АПК РФ, и в силу разъяснений, изложенных п.26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012, бремя доказывания наличия и размера задолженности лежит на кредиторе, в то время как лицу, предоставляющему возражения достаточно доказать существенность сомнений в наличии и размере задолженности

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "ИНВЕСТБИЛДИН ГРУПП" не представлено доказательств того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, либо что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инвестбилдинг Групп" - Боклина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина