Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 19АП-1729/24 по делу N А35-3556/2023

г. Воронеж

23 апреля 2024 г.

Дело N А35-3556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зозулина Данила Денисовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Железногорский кирпичный завод": Иванов А.А., представитель по доверенности N 4 от 30.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозулина Данила Денисовича (ОГРНИП 319619600120072, ИНН 616617083787) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу N А35-3556/2023 по иску акционерного общества "Железногорский кирпичный завод" (ОГРН 10246012148468, ИНН 4633007716) к индивидуальному предпринимателю Зозулину Данилу Денисовичу о взыскании 5 332 137 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную поставку оборудования и осуществление ввода в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железногорский кирпичный завод" (далее - истец, АО "Железногорский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зозулину Данилу Денисовичу (далее - ответчик, ИП Зозулин Д.Д.) о взыскании 2 624 572,20 руб. неустойки по договору поставки и монтажа оборудования N 5 от 12.02.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу N А35-3556/2023 заявленный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 572,20 руб. неустойки по договору поставки и монтажа оборудования N 5 от 12.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зозулин Д.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до суммы не более 5% от стоимости оборудования. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что ответчик не имел умысла на затягивание пуско-наладочных работ и что взыскание неустойки крайне неблагоприятно скажется на финансовом положении ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствие возможности явки представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Зозулина Д.Д. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Железногорский кирпичный завод" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между ИП Зозулиным Д.Д. (поставщик) и АО "Железногорский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим договором, комплекс оборудования для линии производства лицевого кирпича (ручной формовки) карусельного типа согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и спецификации N 2 (приложение N 2 к договору), графику поставок оборудования (приложение N 3 к договору), а также выполнить сборку, монтаж, пусконаладочные работы поставленного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование, работы/услуги в порядке установленным настоящим договором.

В силу приложений N 1, N 2 к договору поставка оборудования к монтажу осуществляется в течение 11 месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Сборка, монтаж и пусконаладочные работы на производственных площадях покупателя осуществляются в течение 1 месяца после поставки оборудования в полном объеме согласно спецификациям N 1, N 2.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2020 к договору стороны установили очередность и срок поставки части оборудования от даты авансового платежа.

На основании пункта 5.2 договора покупатель обязуется произвести оплату поставляемого оборудования поэтапно, а именно: произвести авансовый платеж в размере 5% от суммы, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), что составляет 1 300 085,11 руб., без НДС, и 4168,69 евро без НДС от суммы, указанной в спецификации N 2 (приложение N 2 к договору), в первый платежный день с момента подписания сторонами договора. Последующие оплаты покупатель производит в размере 75% от оставшейся после 5% предоплаты стоимости поставляемой партии российского производства оборудования, согласно выставленным поставщиком счетам на оплату в ближайший платежный день, после подписания промежуточных актов приёма передачи составных частей оборудования на складе покупателя, согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и составляет 16 679 291,55 руб. без НДС.

Последующие оплаты за импортное оборудование покупатель производит в размере 79 205,06 евро без НДС, оставшейся после 5% предоплаты стоимости поставляемой партии оборудования, согласно выставленных поставщиком счетов на оплату в ближайший платежный день, после подписания промежуточных актов приёма передачи составных частей оборудования на складе покупателя, согласно спецификации N 2 (приложение N 2) к договору.

Покупатель осуществляет окончательный расчет по договору с даты наступления последнего из событий (получения последнего из документов), обязательного для осуществления расчета; получения от поставщика счета - фактуры на оборудование, товарной накладной и транспортной накладной; получения от поставщика акта выполненных работ, оказанных услуг; подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг (сборка; монтаж и пусконаладочные работы); подписания акта ввода оборудования в работу. Окончательная оплата состоит из оставшейся стоимости оборудования, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору, которая составляет 5 559 763,85 руб. без НДС и оставшейся стоимости сборочных, монтажных, пусконаладочных работ, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1), которая составляет 2 462 561,69 руб. без НДС. Окончательная оплата производится в платежные дни, после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и при условии достижения результатов согласно пункту 7.7 договора.

Платежными поручениями N 347 от 14.02.2020 на сумму 1 300 085,11 руб. и N 348 от 14.02.2020 на сумму 288 387,89 руб. покупатель произвел авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования была осуществлена с нарушением сроков, оборудование в установленные сроки не введено в эксплуатацию, АО "Железногорский кирпичный завод" начислило неустойку в размере 10 262 292,38 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств покупатель письмом от 27.01.2023 N 01-43 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

В ответ на указанное уведомление поставщиком направлена встречная претензия N 7 от 20.02.2023 об оплате 4 930 155,34 руб. стоимости неоплаченного оборудования. Указанные встречные требования покупателем были признаны и зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ в счет уплаты указанной неустойки в размере 10 262 292,38 руб., о чем ИП Зозулин Д.Д. был уведомлен в претензии N 01-138 от 15.03.2023.

Ссылаясь на то, что после проведения зачета остаток неустойки составил 5 332 137,04 руб., АО "Железногорский кирпичный завод" направило в его адрес претензию N 01-138 от 15.03.2023 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 5 от 12.02.2020 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения срока поставки и монтажа оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, а также сроков передачи комплектующих изделий, указанных в графике поставки, сроков устранения недостатков оборудования и комплектующих изделий, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Первоначально, при подаче иска размер взыскиваемой неустойки, составил 5 332 137,04 руб. Истец, 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 2 624 572,20 руб. со ссылкой на то, что при расчете неустойки истцом не был учтен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по делу N А35-3556/2023 были приняты уточненные исковые требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Правовая позиция о распространении действия моратория на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, суд признал правомерным расчет неустойки, произведенный за исключением периода моратория.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки и монтажа оборудования N 5 от 12.02.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 624 572,20 руб. неустойки по договору поставки и монтажа оборудования N 5 от 12.02.2020.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу N А35-3556/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу N А35-3556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зозулина Данила Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова