Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93525/22 по делу N А40-184508/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-184508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 года по делу N А40-184508/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7715592647, ОГРН 1067746297937 ) к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6316144271, ОГРН 1096316003893 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Ж.С. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 078 884, 58 руб., процентов за период с 31.12.2020 по 18.08.2022 в размере 824 186, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (Подрядчик) и ООО "Самарская тепловая компания" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N СТК/СЗС-183059/КБШ 2 от 18.07.2018 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В связи со срывом сроков выполнения работ на Объектах 30.06.2020 между ООО "СтройПроект" и ООО "Самарская тепловая компания" было подписано Соглашение о расторжении договора (Приложение N 5), согласно которому Ответчик обязался в срок до 31.08.2020 осуществить возврат ООО "СтройПроект" суммы задолженности в размере 7 190 430 руб. 41 коп.

Свои обязательства по возврату задолженности в срок до 31.08.2020 Ответчик не исполнил.

В связи с чем Истец 30.10.2020 направил Ответчику претензию N 304/20-СП от 29.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

30.11.2020 на претензию от Ответчика поступил ответ Исх. N 098-М от 11.11.2020, в котором Ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства по Соглашению от 30.06.2020 о расторжении Договора N СТК/СЗС-183059/КБШ на выполнение строительно-монтажных работ от 18.07.2018 в срок не позднее 30.12.2020.

30.12.2020 Ответчик перечислил сумму 1 000 000 рублей. 31.12.2020 Стороны провели взаимозачет на сумму 111 545,83 руб. Итого задолженность Ответчика составила 6 078 884,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, которую Ответчик до настоящего времени не оплатил.

Наличие указанной задолженности Ответчик подтвердил в гарантийном письме Исх. N 21/03-05 от 29.03.2021.

10.06.2021 Истец повторно направил досудебную претензию в адрес Ответчика (претензия N 177/21-СП от 10.06.2021). Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумму задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 186,58 руб. за период с 31.12.2020 по 18.08.2022.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. Каких-либо доводов апелляицонная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-184508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова