Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92546/22 по делу N А40-134302/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-134302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-134302/22

по заявлению ООО "Светич"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Рыбаков И.С. по доверенности от 16.12.2022, Гусейнов А.А.О. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Кумаш В.А. по доверенности от 06.02.2023, Бигаева Е.В. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светич" (далее - Заявитель, ООО "Светич", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Требования ИФНС N 15 по г. Москве от 01.02.2022 N12325 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Светич" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Светич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Светич" состоит на учете в качестве плательщика торгового сбора в Инспекции с 01.07.2015 по настоящее время на основании представленного на бумажном носителе от 02.07.2015 "Уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора" по форме ТС-1 с признаком 1 по адресу осуществления торговой деятельности: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 46.

01.02.2022 в адрес Общества направлено Требование N 12325 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2022.

Не согласившись с указанным требование, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.08.2022 N 21-10/093968@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период с 2015 года Заявитель осуществлял торговую деятельность с использованием объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 46.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), торговый сбор устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается НК РФ и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

На основании уведомления о постановке на учет, Заявитель поставлен на учет как плательщик торгового сбора с 01.07.2015 (начала периода 3 квартал 2015 года)

Согласно пункту 1 статьи 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В исковом заявлении Общество указывает, что 24.07.2018 в адрес Инспекции было направлено Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015, что подтверждается штампом ИФНС Росси N 15 по г. Москве от 24.07.2015.

25.11.2018 Заявителем повторно подано Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015.

14.07.2020 Заявителем в третий раз подано Уведомление о прекращении объекта обложения сбором с 25.09.2015.

Однако 01.02.2022 Инспекцией выставлено требование N 12325 об уплате задолженности в размере 1 262 451 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом статьи 416 Кодекса в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности с использованием объекта осуществления торговли плательщик торгового сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Из материалов дела следует, что ООО "Светич" в адрес инспекции на бумажном носителе направлено обращение (вх. от 21.04.2021 N 023091) с приложенной копией "Уведомления о прекращении объекта торговой деятельности" по форме ТС-1 с признаком 3 от 24.07.2018 (дата снятия с учета объекта деятельности - 25.09.2015), представленное на бумажном носителе со штампом о приеме с указанием Ф.И.О. инспектора о приеме - специалиста 1-го разряда отдела по работе с налогоплательщиками Пазиной А.Н. Исходя из текста обращения налогоплательщик указывает, что 13.03.2019 в Инспекцию было представлено уведомление о прекращении деятельности объекта по форме ТС-1 с признаком 3. На основании представленного обращения данное уведомление внесено в информационный ресурс Инспекции, согласно представленной копии уведомления, приложенного к обращению.

В связи с вводом уведомления, согласно штампу о приеме (от 24.07.2018 - до момента вступления в силу поправок в статье 416 НК РФ (поправки с 01.01.2020), по объекту торговой деятельности проставлена дата снятия с учета согласно дате, указанной в уведомлении (25.09.2015).

Начисления по объекту торговой деятельности уменьшены в размере 639 000 рублей (по налогу) и 99 560 руб. 25 коп. (по пени), в связи с чем сумма неисполненной обязанности по уплате торгового сбора составила 4 026 руб. 40 коп. (по налогу) и 2 757 руб. (по пени).

При проведения внутреннего аудита Инспекцией установлено, что "Уведомление о прекращение объекта обложения торговым сбором" по форме ТС-1 с признаком 3 от 24.07.2018 в Инспекцию не поступало. В связи с данными обстоятельствами Инспекцией проведено служебное расследование.

Инспекцией установлено следующее. Организацией, в соответствии с главой 33 НК РФ своевременно представлено "Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора" по объекту обложения торговым сбором в Инспекцию по месту ведения торговой деятельности.

На представленной копии Уведомления в прекращении объекта обложения торговым сбором указаны Ф.И.О. инспектора приема- специалиста 1-го разряда отдела по работе с налогоплательщиками - Пазиной А.Н. Согласно журналу регистрации печатей - вышеуказанный штамп о приеме данного уведомления отсутствует в реестре печатей Инспекции, так как на дату 24.07.2018 Пазина А.Н. являлась старшим специалистом 2-го разряда (с 01.03.2018, на основании Приказа N 117-Л/С от 01.03.2018).

При исследовании входящих документов сделан вывод, что оригинал Уведомления в Инспекцию не поступал.

Требования об уплате торгового сбора неоднократно направлялись налогоплательщику в период с 2016 года по 2022 год (направлены по телекоммуникационным каналам связи), обращение в адрес Инспекции направлено только 21.04.2021.

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа и указал, что вышеуказанное Уведомление внесено в информационный ресурс неправомерно.

В соответствии с данными фактами, а также статьи 90 НК РФ в адрес генерального директора организации ООО "Светич" Гусейнову А.А. направлена повестка о вызове свидетеля (б/н) на 10:00 29.12.2021, по вопросу осуществления торговой деятельности в качестве плательщика торгового сбора (отправлено простым почтовым отправлением от 17.12.2021 г, список N 1364). В указанное время свидетель в Инспекцию не явился.

Инспекцией 21.01.2022 принято решение об аннулировании вышеуказанного Уведомления, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 026 руб. 64 коп.

В связи с аннулированием Уведомления от 24.07.2018 Обществу начислена сумма по уплате торгового сбора в размере 639 000 рублей, данная сумма налогоплательщиком не оплачена.

Обществом в адрес Инспекции на бумажном носителе направлено обращение (вх. от 15.03.2022 N 037375) с просьбой пояснить причины начислений по торговому сбору. На данное обращение подготовлен ответ от 28.03.2022 N 22-14/021512.

ООО "Светич" направлена жалоба в УФНС России по г. Москве на действия/бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве по вопросу начисления торгового сбора (вх. от 15.07.2022 N 207546-и). В жалобе налогоплательщиком указано, что Уведомление о прекращении объекта торговой деятельности представлено в Инспекцию три раза:

-24.07.2018 (с указанием даты снятия с учета с 28.09.2015);

-25.11.2018 (с указанием даты снятия с учета с 25.09.2015)

-14.07.2020 (с указанием даты снятия с учета с 25.09.2015).

УФНС России по г. Москве в адрес налогоплательщика направлен ответ от 05.08.2022 N 21-10/093968@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

По состоянию на 28.09.2022 у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате торгового сбора в размере 778 026 руб. 40 коп. (по сбору) и 289 824 руб. 37 коп. (по пени).

Таким образом, начисления по объектам торговой деятельности являются законными и обоснованными.

Доводы Общества об отсутствии у него задолженности по торговому сбору и неправомерном выставлении ему требования об уплате торгового сбора и пени опровергнуты материалами настоящего дела. Установлено, что требование выставлено на имеющуюся у Общества задолженность, момент обнаружения которой соответствует дате выставленного требования.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Светич".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-134302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова