Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-605/24 по делу N А51-5750/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А51-5750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавкиной Ольги Павловны,

апелляционное производство N 05АП-605/2024

на решение от 15.12.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-5750/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Журавкиной Ольги Павловны (ИНН 772737154144; адрес: 117465, г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 5, корп. 3, кв. 100)

к финансовому управляющему Наумцу Дмитрию Федоровичу (ИНН 253807912209, место жительства: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 12, кв. 135, почтовый адрес: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 2 А, каб. 407)

о взыскании убытков в размере 49 372 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А41-36179/2018,

третьи лица: публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

при участии:

от Журавкиной О.П.: представитель Крупин С.Н. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.08.2021 (сроком действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ТВ 304149 ), паспорт; представитель Дудоров В.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.08.2021 (сроком действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ТВ 304143), паспорт;

от арбитражного управляющего Наумец Д.Ф.: представитель Субачев А.К. по доверенности от 02.10.2019 (сроком действия 5 лет), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер КАН N 005313), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Журавкина Ольга Павловна (далее - истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Наумца Дмитрия Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) в размере 49 372 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом заявителя в деле о банкротстве N А41-36179/2018, об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем до 20 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 к участию в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Определениями суда от 02.08.2023, 31.10.2023 к участию в рассмотрении дела привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее - НПО СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований Журавкиной О.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавкина О.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ответчик в деле о банкротстве действовал исключительно в интересах Банка, который кратно (в 2,8 раза) занизил цену залогового имущества, не предъявил в суд заявление о разрешении разногласий относительно ее размера. По тексту апелляционной жалобы истец неоднократно приводит ссылки на пункт 1.3 договора ипотеки N 5-0700-15-048/1 от 03.07.2015. Торги по продаже залогового имущества были проведены с существенным нарушением, что исключило из круга потенциальных покупателем жителей Московской области, которые не имели фактической возможности принять участие в торгах. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности Журавкина О.П. и члены ее семьи остались без жилья.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором приведена ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N A41-36179-2018, в котором суд признал правомерность действий управляющего по передаче предмета залога залогодержателю, нарушений процедуры не установлено. Также согласно позиции ответчика, поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, следует признать, что определенная в представленном истцом отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость. Электронная торговая площадка, на которой проходили торги, территориально не ограничивает круг потенциальных покупателей по регионам; любое лицо, вне зависимости от места его нахождения, имеет возможность ознакомиться с информацией о торгах.

Кроме того, в материалы дела поступили отзывы ООО "СК "Арсеналъ", НПО СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в которых участники спора просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Журавкиной О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе размещенных в карточке дела N А41-36179/2018, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-36179/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-36179/2018) признано обоснованным заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании Журавкиной О.П. банкротом; введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом Журавкиной О.П. утвержден Наумец Д.Ф.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 19 707 606,17 руб. основного долга, 6 654 671,39 руб. процентов, 7 185 854,84 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36179/2018 Журавкина О.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом Журавкиной О.П. утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), который имеет общедоступный характер, 11.10.2019 размещено сообщение N 4255066 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога: земельный участок площадью 1413 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:20:0070230:173, адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, пос. Лесной городок, дом 179; нежилое здание площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071303:743, адрес: Россия, Московская область, Одинцовский район, Лесногородская п/а, пос. Лесной городок, дом 179; жилой дом площадью 355,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070230:992, Россия, Московская область, Одинцовский район, дп. Лесной Городок, ул. Солмановское Поле, дом 179.

К данному сообщению приложено положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества, принадлежавшего Журавкиной О.П. на праве собственности (далее - Положение), согласно которому начальная цена продажи имущества определена в размере 25 000 000 руб.; определена электронная торговая площадка, на которой должны проводиться торги - электронная площадка Lot-online, которая выступает электронным ресурсом Российского аукционного дома в сети "Интернет" по адресу: www.lot-online.ru; организатором и оператором электронной площадки является акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 5, литера В).

Из материалов дела N А41-36179/2018, размещенных в картотеке арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом не установлены подача участвующими в деле о банкротстве лицами, в частности, самого истца, и рассмотрение арбитражным судом заявлений о наличии разногласий относительно начальной цены продажи имущества, порядка, сроков и условий ее продажи. Доказательств обратного не представлено.

В ЕРФСБ 04.12.2019 размещено объявление о проведении торгов N 4449527, согласно которому срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества установлен с 09 часов 00 минут (по тексту сообщения время московское) 05.12.2019 по 09 часов 00 минут 17.01.2020. Торги по продаже назначены на 09 часов 00 минут 20.01.2020. Начальная цена продажи установлена в соответствии с Положением в размере 25 000 000 руб. По адресу https://sales.lot-online.ru в информационно- коммуникационной сети "Интернет" размещена информация о проведении торгов, соответствующая содержанию сообщения в ЕФРСБ N 4449527 от 04.12.2019.

Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Журавкиной О.П. несостоявшимися N РАД-198061 от 20.01.2020 зафиксировано, что за период приема заявок ни одной заявки для участия в торгах организатору торгов не поступило.

В ЕФРСБ 21.01.2020 размещено сообщение N 4605692 о признании соответствующих торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Кроме того, в указанную дату в ЕРФСБ размещено объявление N 4606900 о проведении повторных торгов, согласно которому срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества установлен с 09 часов 00 минут (по тексту сообщения время московское) 22.01.2020 по 09 часов 00 минут 26.02.2020. Торги по продаже назначены на 09 часов 00 минут 27.02.2020. Начальная цена продажи установлена в соответствии с Положением и требованиями пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 22 500 000 руб. (на 10 процентов ниже начальной продажной цены на первых торгах). По адресу https://sales.lot-online.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещена информация о проведении торгов, соответствующая содержанию сообщения в ЕФРСБ N 4449527 от 04.12.2019.

Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Журавкиной О.П. несостоявшимися N РАД-203272 от 27.02.2020 зафиксировано, что за период приема заявок ни одной заявки для участия в торгах организатору торгов не поступило.

В ЕФРСБ 27.02.2020 размещено сообщение N 4756199 о признании соответствующих торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Банк при оставлении нереализованного имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 рабочих дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении имущества за собой (пункт 9.2 Положения).

Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направило в адрес арбитражного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой, а также перечислило на специальной счет Журавкиной О.П.

4 050 000 руб., что соответствует 20 % от 20 250 000 руб., то есть цены, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой (абзац 1 пункта 4 статьи 213.26, абзац 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между Журавкиной О.П. в лице арбитражного управляющего и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 31.03.2020 заключено соглашение об отступном, согласно которому Журавкина О.П. в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Закона о банкротстве, передала Банку имущество, которое не получилось реализовать на первых и повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-36179/2018 установлено вознаграждение арбитражному управляющему за реализацию спорного имущества (передачу предмета залога залогодержателю).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-36179/2018 процедура реализации имущества Журавкиной О.П. завершена. Из данного судебного акта следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 36 716 619, 60 руб., размер погашенных - 19 004 300, 87 руб. (51,76%).

Посчитав, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в деле о банкротстве N А41-36179/2018, Журавкина О.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с финансовых управляющих, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 304-ЭС19-25794).

Согласно позиции Журавкиной О.П. с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки ввиду действий (бездействия) последнего, связанных с оценкой залогового имущества, а также проведением торгов по его продаже и последующей передаче залоговому кредитору.

Истец в обоснование своих доводов сослался на том, что пунктом 1.3. договора ипотеки N 5-0700-15-048/1 от 03.07.2015 Журавкина О.П. и Банк (залоговый кредитор) установили стоимость принадлежащих Журавкиной О.П. объектов недвижимости, передаваемых ею в залог в размере 52 217 000 руб. Стоимость установлена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ОК "Аппрайзер" N 0375И07.15 от 01.07.2015, в соответствии с которым ликвидационная стоимость объектов определена в размере 52 217 000 руб., а их рыночная стоимость в размере 69 622 000 руб. Однако Банк при выставлении имущества на торги установил его начальную продажную цену всего в 25 000 000 руб., ничем и никак это не мотивировав. Кроме того, отчетом экспертной компании "Скала и партнеры" N 0402/210 от 12.02.2021 стоимость жилого дома, земельного участка и бани на 15.10.2019 составляла 78 962 772 руб.

Признавая несостоятельной позицию истца, суд первой инстанции исходил из абзацев второго, третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, из которых следует, что обязанность по определению стоимости залогового имущества возложена на залогового кредитора. При этом положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагается, что оценка носит рекомендательный характер применительно к реализации имущества должника банкрота, проводимой в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, определяется залоговым кредитором.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Отклоняя доводы Журавкиной О.П. о необходимости установления начальной цены реализации имущества в большем размере, суд указал, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом установление меньшей цены способствует привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере. Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости в конечном итоге будет установлена только по результатам торгов. Оснований полагать, что установление начальной продажной стоимости имущества в ином размере привело бы к более эффективному проведению торгов, а также привлечению потенциальных покупателей в настоящем случае не имеется. Напротив, объективно и очевидно повышение цены реализации имущества отталкивает потенциальных покупателей и делает предложение по продаже менее привлекательным. В отсутствие заявок потенциальных покупателей в ходе проведения торгов, как правильно заключил суд первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод о том, что начальная цена продажи предмета залога, установленная ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", являлась существенно заниженной.

Материально-правовой интерес залогового кредитора состоит в получении удовлетворения своих требований за счет денежной суммы полученной от продажи предмета залога. С учетом этого залоговому кредитору не выгодно заведомо занижать цену продажи залогового имущества. Залоговый кредитор обладает привилегией определять начальную цену продажи заложенного имущества.

Довод истца о необходимости проведения обязательной оценки предмета залога в порядке статьи 131 Закона о банкротстве отклонен также со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доказательств того, что должник обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества в материалы дела не представлено. Довод Журавкиной О.П. о том, что именно финансовый управляющий должен был обратиться с таким заявлением о разрешении разногласий, несостоятелен, поскольку императивная обязанность такого обращения законом не предусмотрена. Из взаимосвязи части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве норм следует, что несовершение должником действий по заявлению разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога влечет для него риск последствий в виде ее установления залоговым кредитором по его усмотрению.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о возбуждении процедуры банкротства отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-36179/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-36179/2018), иные лица, помимо представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. При этом в вводной части определения адрес Журавкиной О.П. указан верно: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, улица Солмановское поле, дом 179, что свидетельствует о надлежащем извещении Арбитражным судом Московской области о возбуждении дела о банкротстве истца. Кроме того, представленными ответчиками доказательствами (почтовые квитанции от 01.02.2019, от 04.04.2019, от 22.04.2019, отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений) подтверждаются факты направления в адрес Журавкиной О.П. почтовой корреспонденции, связанной с проведением в отношении нее процедуры банкротства, которая была возвращена из-за истечения сроков ее хранения в почтовом отделении. Из текстов определений Арбитражного суда Московской области усматривается неоднократное отложение судебных заседаний и направление запросов в ГУ МВД России по г. Москве в целях выявления актуального адреса регистрации и надлежащего уведомления Журавкиной О.П.

С учетом абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактическое неполучение истцом запросов арбитражного управляющего и суда по причине невостребования почтовой корреспонденции не может быть принято во внимание. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспорен, оснований для его переоценки у коллегии не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения торгов отклонены в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке, доказательства того, что оспорены результаты оценки имущества, Положение.

Нарушений, которые могли бы выступить основаниями для признания торгов недействительными, судами не установлено.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрены общие основания для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нормы, закрепленные в Законе о банкротстве и регулирующие порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, являются специальными по отношению к нормам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998, поскольку предусматривают порядок проведения торгов именно при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Кроме того, статья 57 Закона об ипотеке регулирует порядок проведения публичных торгов исключительно в порядке исполнительного производства, что следует из ее наименования, а также из пункта 1, в соответствие с которым публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, выступают службы судебных приставов (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 318 АПК РФ, статья 5 Закона об исполнительном производстве). Арбитражный управляющий к числу указанных лиц не относится.

Абзацами 1, 8 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения о проведении торгов и результатах их проведения подлежат размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Дополнительные источники размещения сведений о проведении торгов могут устанавливаться залоговым кредитором (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Положение таких условий не содержит.

На основании изложенного довод истца о необходимости опубликования извещения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества отклонен как противоречащий правовому регулированию проведения торгов в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (абзацы 1, 2 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Информация о торгах была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной торговой площадки Lot-online. Любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с документами на имущество, размещенными на электронной торговой площадке и подписанными усиленными квалифицированными подписями организатора торгов, подать запрос об ознакомлении с имуществом. Время окончания приема заявок для участия в торгах, а также время начала торгов запланированы с учетом часового пояса местонахождения имущества - 09 часов 00 минут по московскому времени.

Составление и подписание протоколов о признании торгов несостоявшимися сотрудниками Дальневосточного филиала акционерного общества "Российский аукционный дом" не исключает того, что торги проводились акционерным обществом "Российский аукционный дом", зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, при проведении торгов был обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, в том числе и в предоставлении им полной информации о торгах.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, суд руководствовался следующим.

Названная статья регулирует процедуру передачи непроданного имущества должника конкурсным кредиторам, в то время как пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает оставление предмета залога за залогодержателем в случае непродажи имущества на первых и повторных торгах. По сути, для передачи предмета залога залоговому кредитору действуют специальные правила, обусловленные его привилегированным статусом (возможность получения от 70 до 80 % размера выручки от продажи предмета залога), в связи с чем общие положения о предоставлении кредиторам должника отступного применению к нему не подлежат. Наименование же документа "Соглашение об отступном" не свидетельствует о том, что передача имущества происходила в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Указание истца на то, что имущество являлось для Журавкиной О.П. и членов ее семьи единственным жильем, ввиду его продажи семья истца лишилась жилья, не свидетельствует о том, что спорное залоговое имущество не подлежало продаже, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Довод ООО "СК "АрсеналЪ" о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом на том основании, что к иску о взыскании убытков применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который, с учетом даты заключения соглашение об отступном (31.03.2020) и даты подачи настоящего иска посредством почтового отправления в суд (31.03.2023), не является пропущенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что в период с момента опубликования арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ от 11.10.2019 N 4255066, содержащего Положение, в котором определена начальная стоимость продажи залогового имущества, до 31.03.2020, когда было заключено соглашение об отступном, прошло пять месяцев, однако должник, извещенный надлежащим образом о деле N А41-36179/2018, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, будучи убежденным в том, что цена продажа залогового имущества является необоснованно заниженной. Более того, должник не обратился с требованием к арбитражному управляющему о необходимости подачи заявления о разрешении разногласий, если исходить из неправомерной позиции истца о том, что именно арбитражный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением. В последующем поведение должника также характеризуется процессуальной пассивностью, выраженной в том, что с момента передачи залогового имущества Банку до момента завершения процедуры реализации имущества должника (определение суда от 03.12.2020) он не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Должником также не обжаловано определение суда от 16.07.2020 по делу N А41-36179/18 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 417 500 руб. в качестве вознаграждения за реализацию предмета залога.

Истцом не обосновано, каким образом продажа залогового имущества по заявленной им цене, могла привести к пополнению конкурсной массы в большей степени, чем имело место, с учетом того, что даже при установленной залоговым кредитором в Положении начальной стоимости продажи имущества заявки на участие в торгах не поступили.

Также коллегия не усматривает факта того, что действия арбитражного управляющего по продаже залогового имущества нарушили именно интересы должника, принимая во внимание, что, исходя из представленного 10.09.2020 арбитражным управляющим отчета в деле N А41-36179/18, обеспеченные залогом требования Банка в сумме 7 435 353,98 руб. остались непогашенными, соответственно, с учетом специфики распределения денежных средств от продажи такого имущества (статья 138 Закона о банкротстве) денежные средства, в первую очередь, подлежали распределению в пользу Банка; денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Коллегией установлено, что Журавкина О.П., будучи уведомленной надлежащим образом, не принимала в деле о своем банкротстве абсолютно никакого участия, действия/бездействия финансового управляющего имуществом должника, положение о реализации имущества, установленную стоимость имущества не оспаривала. Уважительных причин подобного процессуального поведения истцом не приведено.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, предъявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле N А41-36179/18.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу N А51-5750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева