Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-86301/22 по делу N А40-182886/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-182886/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зоун Восток 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-182886/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ООО "Зоун Восток 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зоун Восток 2" о взыскании для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 240 000 руб.

Решением суда от 15.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО), компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 90 000 рублей, для последующего распределения и выплаты в пользу перечисленных в резолютивной части правообладателей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с 21.06.2021-22.06.2021 ответчик на телеканале: Outdoor Channel (лицензия на осуществление телевизионного вещания N 20075) осуществляло использование следующих произведений:

Best Friend Forever; Исполнитель: Rupert Pope&Giles Palmer "Из передачи Современная Рыбалка 6"; Авторы: Palmer Giles Edward. Pope Rupert Vyvyan Ken Rick; Получатель вознаграждения: PRS; Количество фактов использования произведений: 1;

Lose Control; Исполнитель: Brutus&Rhett Moir "Из передачи Современная Рыбалка 6"; Авторы:Davies James Donald Moir Rhett; Получатель вознаграждения: PRS; Количество фактов использования произведений: 1.

В период с 27.05.2021-28.05.2021 ответчик осуществил трансляцию телеканала "Outdoor Channel" с помощью интернет сайта http://vsetv.ee/outdoorhd следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Into the Fire; Исполнитель: Brian Colin Burrows &Clifford Simms; Авторы: Simms Clifford William Elesmore, Burrows Brian Colin; Получатель вознаграждения: PRS; Количество фактов использования произведений: 2;

Above the clouds; Исполнитель: Aaron Kelley &Skinny Williams; Авторы: Kelley Aaron James, Wade Patricia Jeanette; Получатель вознаграждения: BMI; Количество фактов использования произведений: 1;

Dreams were made; Исполнитель:Darren Loveday &Stephen Loveday; Авторы: Loveday Stephen James, Loveday Darren Barrje; Получатель вознаграждения: PRS; Количество фактов использования произведений: 1.

По утверждению истца, основанному на ст. 1263 ГК РФ для правомерного использования указанных музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности использованы незаконно.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в период с 21.06.2021-22.06.2021 осуществлена Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") на основании заявки на оказание услуг. Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений в период с 27.05.2021-28.05.2021 осуществлена Савельевым Н.С. Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Авторского Совета РАО был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 40 000 рублей за одно произведение, что в общей сложности составило 240000 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор, однако на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны, суд присудил компенсацию в сумме 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для привлечения ООО "Зоун Восток 2" к ответственности, поскольку ответчик не осуществляет сообщение произведений до конечного потребителя; заключение специалиста Иваниной Р.В. является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для привлечения ООО "Зоун Восток 2" к ответственности, поскольку ответчик не осуществляет сообщение произведений до конечного потребителя, является необоснованным

Как установил суд, видеофиксация телеканала "Outdoor Channel " проведена в период с 21.06.2021-22.06.2021 и 27.05.2021 -28.05.2021.

Учредителем телеканала "Outdoor Channe l " является ООО "Зоун Восток 2". На момент фиксации у ответчика действовала лицензия N 20075, среда вещания - Универсальная. И ответчиком не представлено доказательств того, что данная лицензия не относится к вещанию спорного телеканала.

Ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на использование спорных музыкальных произведений. Равно как и не представлены доказательства, выражающие волю авторов на передачу прав на спорные музыкальные произведения.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785) вещателем является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и или радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет, либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Таким образом, оператор связи обеспечивает возможность приема сигнала телерадиопрограммы от вещателя и доставки сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (конечного) оборудования и не несет ответственность за содержание телерадиопрограмм, распространяемых по сети связи телерадиовещания (п. 68 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785).

Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации).

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле владельца сайта http://vsetv.cc/outdoorhd, а также оператора ООО "Интерком", не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку деятельность таких лиц представляет собой деятельность информационного посредника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения специалиста Р.В. Иваниной являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Посредством заключений специалиста Р.В. Иваниной истец доказывает лишь названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик.

Доказательствами того, что авторами спорных музыкальных произведений являются именно указанные в иске физические и юридические лица, являются не заключения специалиста Р.В. Иваниной, а сведения из реестра, которые истец как аккредитованная государством организация по управлению авторскими правами на коллективной основе ведет на своем официальном сайте в соответствии с требованиями п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специалист Р.В. Иванина обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети "Интернет" (в том числе, в Интернет-сервисе iTunes). При определении названия музыкального произведения специалист Р.В. Иванина также использовала специальное программное обеспечение, в том числе программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком, чего в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком сделано не было.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 240 000 руб.

Нормами ст. 1311 ГК РФ установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 240 000 рублей (40 000 руб. х 6), однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03 сентября 2019 г., посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 90 000 руб., исходя из расчета - 15 000 руб. за одно нарушение.

Истец решение суда первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, полагает соразмерной сумму компенсации в размере 90 000 руб., исходя из размера 15 000 руб. за 6 фактов незаконного использование произведений.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-182886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Валюшкина