Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-18701/22 по делу N А32-37509/2021

г. Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

Дело N А32-37509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии: от истца посредством веб-конференции: представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020, от ответчика посредством веб-конференции: представитель Гвашев А.К. по доверенности от 13.01.2022, от ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством веб-конференции: представитель Петренко Ю.С. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Георгиевского сельского поселения Тупсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-37509/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к администрации Георгиевского сельского поселения Тупсинского района (ИНН 2365004600, ОГРН 1052313100290)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Георгиевского сельского поселения Тупсинского района (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 26 084 332,25 рублей, неустойки за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 в размере 29 102 003,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом изменения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования рассмотрены в следующей редакции: "Взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 26 084 332,25 рублей, неустойку за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 в размере 29 102 003,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей".

С администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 26 084 332,25 рублей, неустойка за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 в размере 29 101 451,34 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 199 998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником электрических сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 13.04.2016 является ответчик. Суд проверил расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и признал его верным, расчет ответчиком не оспорен. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что в рамках дела N А32-29668/2019 между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" возникли разногласия в отношении потерь, образовавшихся в фидере 7 от ПС 110/10 "Кривенковская". Из отзыва ОАО "РЖД" от 12.02.2022, поступившего в материалы дела N А32-29668/2019, ПАО "Россети Кубань" узнало о принадлежности электрических сетей администрации. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления ОАО "РЖД" отзыва ПАО "Россети Кубань" с 16.02.2021. Суд проверил расчет неустойки истца с учетом изменения исковых требований и пришел к выводу, что он составлен неверно в части определения начала периода начисления пени на задолженность за июнь 2019 года. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 составила 29 101 451, 34 руб., ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, методологическая правильность расчета истца не была оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 13.04.2016 не наделяет администрацию статусом законного владельца, не содержит информации о том, что имеются иные абоненты, не подтверждает присоединение каких либо объектов. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Подземная кабельная линия 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ от ЭЧ-4 "Кривенковская" не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к самостоятельным объектам недвижимого имущества и всегда следует судьбе обслуживаемой основной вещи. Через указанную линию истец осуществляет поставку и продажу электрической энергии населению и фактически эксплуатируется истцом. В схеме электроснабжения абонента, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок абоненты линии 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ от ЭЧ-4 не указаны. Бремя содержания бесхозных (брошенных) сетей возложено на организации, осуществляющих их эксплуатацию. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 11.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2023).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) от 13.04.2016 между ОАО "РЖД" ЭЧ-4 (владелец сети) и Георгиевским сельским поселением (абонент) "аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская" находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

За период с апреля 2016 года по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 26 084 332,25 рублей.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не произвел, в связи с чем истец начислил пени на задолженность и обратился к ответчику с претензией от 24.06.2021 N РК/011/1394-исх, в которой содержалось требование об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в частности ст.ст. 3, 26), (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и исходил из следующего.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно пункту 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Верховный суд Российской Федерации рассматривая спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 указал, что в развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Суд верно указал, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее;

- величина потерь электроэнергии, составляющая разность объема электроэнергии, поступившей в сеть и объема электроэнергии, вышедшей из сети (сумма объема полезного отпуска электроэнергии потребителям и объема электроэнергии, переданного в смежные электросети).

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях, не заключался.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства объема фактических потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период: расчеты объема услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии за спорный период.

Объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика истец определил в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации.

Объемы электроэнергии на входе в электросеть ответчика фиксируются расчетным прибором учета N 1097793 на фидере N 7 10 кВ п/ст "Кривенковская тяговая", установленным на границе балансовой принадлежности электрический сетей ОАО "РЖД" и электросетевого оборудования администрации, что следует из отзыва ОАО "РЖД" и раздела I актов первичного учета электроэнергии по ЭЧЭ-409 "Кривенковская" Ф-7 10 кВ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объемы электроэнергии на выходе из электросети ответчика (полученной транзитными покупателями) определяются на основании показаний приборов учета потребителей, что следует из актов первичного учета электроэнергии по транзитным покупателям, расшифровок полезного отпуска (реестров). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик обратился с иском к администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района о взыскании фактических потерь электроэнергии за период с апреля 2016 года по январь 2018 года (дело N А32-27363/2021).

При проверке объемов потерь электрической энергии, предъявленных ПАО "Россети Кубань" в рамках настоящего дела, и объемов потерь электрической энергии, предъявленных ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках дела N А32-27363/2021, выявлены расхождения в объемах, а именно: сетевой организацией определен объем в большем размере за июнь 2016 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО "Россети Кубань" уменьшил исковые требования, взяв за основу объемы потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации, по данным ПАО "ТНС энерго Кубань".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости электрической энергии для компенсации потерь, поскольку электрические сети, через которые истец осуществляет поставку электрической энергии населению, фактически эксплуатируется истцом.

Принадлежность ответчику объекта электроэнергетики, в котором возникли фактические потери электроэнергии, подтверждается АРБП от 13.04.2016.

Как следует из отзыва ОАО "РЖД" и подтверждается материалами дела, между ПАО "Россети Кубань" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2007 N 407/30-74, предметом которого является оказание исполнителем (ОАО "РЖД") заказчику (ПАО "Россети Кубань") услуг по передаче электрической энергии от точек поставки до точек исполнения обязательств, в том числе согласно Приложению N 1.2 к договору до точки исполнения обязательств: "ф-7 10 кВ п/ст "Кривенковская тяговая" с местом установки - на границе балансовой принадлежности фидера N 7 10 кВ, и оплата услуг заказчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Точки поставки - место в электрической сети исполнителя, являющееся местом поставки электрической энергии заказчиком в сеть исполнителя в интересах потребителей, уполномочивших энергосбытовую организацию на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с заказчиком.

Точки исполнения обязательств - места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрической энергии и (или) смежных сетевых организаций к электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии заказчику.

Собственником электрических сетей, присоединенных к фидеру N 7 10 кВ п/ст "Кривенковская тяговая", согласно АРБП от 13.04.2016 является администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, на балансе и в эксплуатационной ответственности которой находятся "аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская".

АРБП от 13.04.2016 подписан без замечаний надлежащим лицом ответчика - главой Георгиевского сельского поселения Туапсинского района И.А. Коджешау. Подписывая указанный акт, глава Георгиевского сельского поселения Туапсинского района согласился с тем, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности администрации находится спорное электросетевое оборудование, то есть осознавал последствия, предусмотренные законодательством, в том числе и бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 1150/13).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный в дело АРБП от 13.04.2016, является надлежащим доказательством принадлежности сетей. Апеллянтом не было представлено каких-либо документальных доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в данном акте.

В соответствии с абз. 1 п. 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии истец обоснованно применил следующие тарифы:

- за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года: в размере 1,52882 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2015 N 94/2015-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года: в размере 1,75095 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.06.2016 N 24/2016-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с января 2017 года по июнь 2017 года: в размере 1,75093 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 15.02.2017 N 4/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года: в размере 1,83204 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов от 15.02.2017 N 4/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с января 2018 года по июнь 2018 года: в размере 1,83204 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 63/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года: в размере 1,88700 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 N 63/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея";

- за период с января 2019 года по июнь 2019 года: в размере 1,88700 руб./кВт.ч без НДС согласно Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 N 90/2018-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея".

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

С учетом изложенного, с Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района подлежит взысканию в порядке п. 130 Основных положений стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 26 084 332,25 рублей.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд верно установил следующее.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что узнал о том, что администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района является собственником спорного электросетевого оборудования и фактическим владельцем, обязанным оплачивать потери, возникающие в фидере 7 от ПС 110/10 "Кривенковская", в рамках дела N А32-29668/2019.

В рамках дела N А32-29668/2019 между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" возникли разногласия в отношении потерь, образовавшихся в фидере 7 от ПС 110/10 "Кривенковская".

Так как фидер 7 технологически присоединен к электросетевому оборудованию ОАО "РЖД", последнее было привлечено в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно принадлежности спорного фидера.

Из отзыва ОАО "РЖД", поступившего в материалы дела N А32-29668/2019 12.02.2021, ПАО "Россети Кубань" узнало, что согласно АРПБ от 13.04.2016 "аппаратные зажимы отходящих кабельных линий 10 кВ фидера 7 РУ-10 кВ ЭЧЭ-409 ПС Кривенковская" находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, и, следовательно, администрация обязана оплачивать спорные потери электроэнергии, возникающие в ее сетях, присоединенных к фидеру 7 10 кВ ПС Кривенковская.

Согласно положениям части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных положений и разъяснений, обязательным условием для начала течения срока исковой давности является не только момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и момент, когда оно узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России: https://www.pochta.ru/ (почтовые отправления N 34403754048262, N 34403754048255) отзыв ОАО "РЖД", представленный в материалы дела N А32-29668/2019, был получен ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" - 16.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с 16.02.2021. Исковое заявление подано в суд 18.08.2021. Следовательно, ПАО "Россети Кубань" срок исковой давности не пропущен.

Доказательств должной либо фактической информированности истца о принадлежности сетей ранее установленной даты администрацией в материалы дела не представлено.

Истцом в приложении к дополнению к отзыву представлены 30.11.2022 доказательства принятия должных мер по установлению принадлежности сетей, в частности письма администрации Георгиевского сельского поселения от 12.07.2018, администрации муниципального образования Туапсинский район от 22.06.2018, содержание которых, вопреки вышеуказанному АРБП, направлено на отрицание принадлежности спорных сетей администрации Георгиевского сельского поселения.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 в размере 29 102 003,34 рублей.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, признал представленный расчет составленным неверно в части определения начала периода начисления пени на задолженность за июнь 2019 года, исчислил период просрочки платежа за июнь 2019 года с 23.07.2019 и с учетом чего произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 составил 29 101 451,34 рублей.

Вопрос о снижении размера неустойки судом по существу не рассмотрен, суд указал, что ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу основного требования, апелляционный суд не соглашается с выводом суда относительно применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом вынесен на обсуждение сторон вопрос снижения неустойки.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В данном случае ответчиком по делу является администрация Георгиевского сельского поселения Тупсинского района, то есть орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является муниципальный орган, а размер неустойки является явно завышенным относительно предполагаемых последствий нарушения обязательства.

Неустойка составила 29 101 451,34 рублей, что очевидно является существенной суммой, превышающей размер неисполненного обязательства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с неполучением результата, имеющего потребительскую ценность, например как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг.

Суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае негативные последствия заключаются в не поступлении в имущественную сферу истца денежных средств, невозможности их использования. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Неустойка (пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своей природе идентичны: они представляют собой меры ответственности за неисполнение ответчиком своего обязательства. Общим для них является и материально - правовой интерес истца: привлечение ответчика к ответственности и получение с ответчика денежной компенсации за нарушение/ненадлежащее исполнение последним своего обязательства.

Истцом по предложению суда представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на рассматриваемую сумму за спорный период.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно до 7 501 982, 31 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-37509/2021 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 2365004600, ОГРН 1052313100290) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в размере 26 084 332, 25 руб., неустойку за период с 17.05.2016 по 31.03.2022 в размере 7 501 982, 31 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 199 998 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин