Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93391/22 по делу N А40-141217/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-141217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-141217/22, принятое судьёй Харламовым А.О., по иску ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 175 432 140 рублей 61 копейки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисова О.С. (доверенность от 10.01.2023), Генералов А.И. (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика - Дмитренко Е.А. (доверенность от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-17-302-499(992725) от 20.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 432 140 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен частично: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут; взыскано 175 284 754 рубля 58 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие финансирования строительства объекта является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора; размер неосновательного обогащения взыскан с учетом затрат ответчика на исполнение договора до получения уведомления о его расторжении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указывает, что размер затрат сетевой организации на осуществление технологического присоединения подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между ПАО "Россети московский регион" и ГБУЗ "Медпроект" (в настоящее время - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") заключен договор N ИА-17-302-499(992725) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Лечебный корпус на 500 коек на территории ГБУЗ "Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 10 Строительство лечебного корпуса на 164 койки "Блок А" (1-я очередь), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, влад.10 (далее - Объект). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы.

На основании изложенного, учитывая, что работы по подключению объекта к электрическим сетям не проводились, а также наступили существенные изменения обстоятельств, истец обратился с иском о расторжении договора в судебном порядке и возврате сетевой организацией суммы неосвоенного аванса по договору в размере 175 432 140 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что объект включен в адресную инвестиционную программу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы", так как Объект из указанной программы не исключен, то отсутствует наличие существенного изменения обстоятельств для расторжения договора.

Объект действительно отражен в адресной инвестиционной программе, однако финансирование строительства Объекта отсутствует, и денежные средства до 2024 года включительно на строительство Объекта не запланированы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы", постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы".

Как установлено судом, объект планируется исключить из адресной инвестиционной программы города Москвы, при этом, такое исключение возможно только после возврата всех неосвоенных денежных средств в бюджет города Москвы.

Исключение объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы входит в функции Правительства Москвы, при этом функции ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", как заказчика строительства объекта, заключаются в расторжении всех ранее заключенных по объекту договоров и возврату в бюджет города Москвы всех ранее уплаченных денежных средств, выделенных на строительство объекта, но не освоенных. До возврата всех денежных средств, выделенных на строительство Объекта в бюджет города Москвы, Объект из Адресной инвестиционной программы исключен быть не может.

Таким образом, довод ответчика о том, что планируемое исключение объекта из адресной инвестиционной программы не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является не обоснованным, так как в сложившейся ситуации расторжение договора в любом случае предшествует непосредственному исключению объекта из адресной инвестиционной программы.

Факт отсутствия финансирования строительства объекта по независящим от истца причинам является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения и соответствует одновременно всем условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о понесённых им убытках по договору подряда от 22.04.2019 N 106/ЭС/2019 в размере 5 741 329 рублей 38 копеек, за подготовку и выдачу технических условий в размере 11 691 рубль 82 копейки, не доказал размер убытков в полном объеме. Платежные поручения представлены ответчиком только на сумму 2 748 267 рублей 12 копеек. Значительная часть убытков, а именно в размере 5 605 635 рублей 17 копеек понесены ответчиком после уведомления истца о необходимости расторжения договора.

Довод ответчика о том, что приостановление выполнения проектно-изыскательских работ не представлялось возможным, является несостоятельным.

Согласно пункту 14.10 договора от 22.04.2019 N 106/ЭС/2019, стороны согласовали, что помимо оснований, предусмотренных законом или договором, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае потери интереса заказчика в исполнении договора, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, без возмещения подрядчику каких-либо расходов и компенсаций. Под потерей интереса в указанном пункте понимается утрата заказчиком необходимости в получении товаров, услуг, работ, в том числе вследствие отказа третьих лиц от работ/услуг заказчика.

Таким образом, у ответчика имелись надлежащие основания для расторжения договора подряда от 22.04.2019 N 106/ЭС/2019 и недопущения увеличения размера убытков. Кроме тог, результаты работ, все полезные свойства, полученные в результате выполнения ответчиком работ по договору, остаются во владении и пользовании ответчика; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-141217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева