Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-16634/22 по делу N А65-4137/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-4137/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор"- представитель Шуличенко И.В. (доверенность от 30.09.2022),

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-4137/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 2151690478454, ИНН 1654042748)

о признании незаконным действия руководителя УФК по Республике Татарстан по вынесению Предписания N 11-22-04/8592 от 09.11.2021,

о признании незаконным Предписания УФК по Республике Татарстан N 11-22-04/8592 от 09.11.2021,

об отмене Предписания Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан N 11-22- 04/8592 от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", г.Тула (ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 2151690478454, ИНН 1654042748) о признании незаконным действия руководителя УФК по Республике Татарстан по вынесению предписания N 11-22-04/8592 от 09.11.2021, о признании незаконным Предписание УФК по Республике Татарстан N 11-22- 04/8592 от 09.11.2021 г., об отмене предписания Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан N 11-22- 04/8592 от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.11.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела копию заключения судебно-технической экспертизы от 30.09.2022 N 050-03-00150, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 1.21.01700024.551248.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 14.11.2022 определением суда отложено на 05 декабря 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 декабря 2022 г. ходатайство Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" об участии в онлайн-заседании исполнено не было в связи с отсутствием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности подключения к сервису "онлайн судебное заседание" Картотеки арбитражных дел.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023 на 09 час. 40 мин.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу по делу N А65-4137/2022, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию заключения судебно-технической экспертизы от 30.09.2022 N 050-03-00150, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 1.21.01700024.551248. Кроме того, представитель учреждения суду пояснил, что по имеющимся у него сведениям Отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по городу Туле вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1.21.01700024.551248 в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о приобщении копии заключения судебно-технической экспертизы от 30.09.2022 N 050-03-00150 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное учреждением ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2023 на 10 час. 10 мин.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представило возражения на ходатайство заявителя о приобщении постановления о прекращении уголовного дела N 1.21.01700024.551248, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании 01.02.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованное лицо в соответствии с приказом "О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области "Тулаупрадор" от 05.05.2021 N 186 и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 29 декабря 2020 г., в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 (в отношении Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественны автомобильные дороги".

В соответствии с Актом плановой выездной проверки Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" от 06.07.2021 в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения. На акт плановой проверки заявителем подготовлены возражения с приложениями на 272 листах, которые направлены в адрес УФК по Республике Татарстан.

Возражения не были приняты заинтересованным лицом и в адрес заявителя 07.09.2021 поступило представление УФК по Республике Татарстан N 11-22-04/6869 от 25.08.2021.

Согласно п.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный в представлении срок нарушений ГУ ТО "Тулаупрадор" направлено предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в которое были включены аналогичные с представлением требования и сумма причиненного ущерба.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пп. 2 и 3 п. 1 ст. 162, ст. 265, ст. 269.2, ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309, п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделал вывод о соответствии оспариваемого акта вышеперечисленным нормам права, доказанности обстоятельств, отраженных в предписании и наличии полномочий у должностного лица, его подписавшего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативное правовое регулирование системы государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации осуществляется в соответствии с разделом IX "Государственный и муниципальный финансовый контроль" Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый акт является ненормативным актом органа государственного управления, затрагивающим права и обязанности заявителя в сфере иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на который относится к компетенции арбитражного суда. Данный акт постановлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением публичного порядка.

Как установлено судом первой инстанции, Заинтересованным лицом в соответствии с приказом "О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении Тульской области "Тулаупрадор"" от 05.05.2021 N 186 в период с 17.05.2021 по 06.07.2021 в отношении заявителя проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Идентификатор контрольного мероприятия: 2021-ПВ. 001.1001-1100.037. Проверенный период: с 01.01.2020 по 31.03.2021.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление Государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" от "25" августа 2021 г. N 11-22-04/6869.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от 27.12.2021 по делу N А65-24147/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением от 15.08.2022 Арбитражного суда Поволжского округа, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В установленный в представлении от 2" августа 2021 г. N 11-22-04/6869 срок нарушения не устранены.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ), пунктом п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 заявителем приняты/предъявлены к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 43 532 541,36 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 43 532 541,36 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пунктами 2.3. 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по очистке кварцевым песком, обезпыливанию и обезжириванию поверхностей на общую сумму 401 016,00 рублей, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 401 016,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически завышенные объемы материала барьерного ограждения на общую сумму 80 927,84 рубля, в том числе НДС 20 %. Ущерб составил 80 927,84 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (с 05.10.2020) заявителем приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по предоставлению технологических "окон" и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 573 347,78 рубля с НДС. Ущерб составил 573 347,78 рубля.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, абз. 5 п. 4.33 МДС 81-35.2004 (до 05.10.2020), п. 179 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (с 05.10.2020) заявителем приняты/предъявлены к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически оказанных услуг по техническому надзору за производством работ со стороны ООО "РЖД" и обосновывающих расчеты данной стоимости на общую сумму 214 776,00 рублей с НДС. Ущерб составил 214 776,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом контроля приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 5 615 066,00 рублей, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 5 615 066,00 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.1 МДС 81-35.2004 заявителем приняты к оплате затраты на организацию системы видеонаблюдения на объекте, обслуживание подъемных платформ, проведение работ по настройке каналов вывода информации от блоков диспетчерской связи 2-х подъемных платформ на сумму 660 219,60 рублей, в том числе НДС 20%, имеющие признаки эксплуатационных расходов. Ущерб составил 660 219,60 рублей.

В нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 2.3.1 (таблица АЛ) СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате исследований, на сумму 404 723,42 рубля, в том числе НДС 20%. Ущерб составил 404 723,42 рубля.

Заинтересованное лицо в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2013, N 31, ст. 4191; 2019, N 30, ст. 4101; 2020, N 14, ст. 2001), пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 (далее - федеральный стандарт N 1095), вынесло предписание принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации и перечислить общую сумму ущерба в размере 51 482 618,00 рублей в доход федерального бюджета, в том числе принять меры по направлению требований о возврате средств к исполнителям работ (подрядчикам), а также по осуществлению претензионно-исковой работы.

Предписание содержит те же нарушения, обоснованность которых уже была проверена Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-24147/2021 при оспаривании заявителем представления, в котором участвовали ГУ ТО "Тулаупрадор" и Управление.

Решение АС РТ вступило в законную силу 04.04.2022, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, касающиеся нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки объекта контроля, и правомерности вынесения по ним представления, установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении заявления ГУ ТО "Тулаупрадор" о признании незаконным предписания и его отмене в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А65-24147/2021, доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Судом первой инстанции подробно изучены все доводы, изложенные в обоснование заявленного требования, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что срок направления предписания объекту контроля истек 14.10.2021. Однако предписание в адрес заявителя было вынесено и направлено УФК по Республике Татарстан только 09.11.2021, т.е. с нарушением установленных сроков для его вынесения и направления. Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку срок направления Предписания в 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения Представления, установленный пунктом 9 федерального стандарта N 1095, не является пресекательным, соответственно, направление Предписания позже данного срока не может служить основанием для признания действия руководителя Управления по его вынесению незаконным.

Суд также правомерно признал не влияющим на правовую оценку предмета спора довод о том, что у заявителя имеются возражения по факту нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил следующие доводы.

В ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке барьерного ограждения на длине 33,2 м, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении N 66-23-09/2021-14.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту отсутствия на Объекте по состоянию на 03.06.2021 пунктов мойки колес KARHER YDS 8/18-4, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении N 66-23-09/2021-14.

Довод о том, что в ходе административного расследования установлено отсутствие события административного правонарушения по факту приемки и оплаты невыполненных работ по установке дорожного знака (1 единица), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении N 66-23-09/2021-14.

Довод о том, что положительное заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору подтверждает отсутствие нарушений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вынесено после проведения проверки и может характеризовать иное состояние объекта проверки.

Доводы о том, что по результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки, сотрудниками Стройконтроля ООО "ТрассДорКонтроль" совместно с представителями ООО "С-ДСУ - 111" и ГУ ТО "Тулаупрадор", был произведен дополнительный отбор вырубок (кернов) из нижнего слоя покрытия, в непосредственной близости от ПК-28+50, в результате чего установлено соответствие требованиям СП 78.13330.2012 (акт, а также видеоматериал отбора кернов прилагается) исследованы судом и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку указанные действия совершались в иной период, при совершении указанных мероприятий не участвовали представители заинтересованного лица.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что довод о том, что в акте проверки проверяющие указали, что фактов принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов не установлено, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку соответствие принятых обязательств утвержденным лимитам отражает лишь отсутствие превышения размеров запланированного бюджетного финансирования, но не подтверждает обоснованность произведенного финансирования в рамках лимита.

Доводы заявителя о том, что после вынесения представления заявителем была проделана работа во взаимодействии с подрядчиками, связанная с приемкой в эксплуатацию объекта строительства судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку размер ущерба соответствует обстоятельствам, установленным на дату проведения контрольного мероприятия 31.03.2021. Указанный размер ущерба мог объективно измениться, в том числе с учетом мер, предпринимаемых заявителем и подрядными организациями по исполнению представления и предписания, что не влияет на законность оспариваемого акта и в случае устранения замечаний, перечисленных в представлении, заявитель вправе указывать на это на стадии исполнения предписания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "С-ДСУ 111", ООО "ТрассДорКонтроль", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае, если судебным актом затрагиваются его права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон спора, в силу этого отсутствуют правовые основания для привлечения третьих лиц без самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции изучено поступившее по запросу суда из отдела полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Туле постановление о прекращении уголовного дела N 1.21.01700024.551248 от 18.12.2022. Вместе с тем, содержащиеся в нем сведения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2022 года по делу N А65-4137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова