Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15645/22 по делу N А46-2760/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А46-2760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15645/2022) муниципального казенного Учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-2760/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5503122558, ОГРН 1155543006300) к муниципальному казенного Учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного Учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области - представитель Степанов Е.С. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 20.02.2015 N 6115.0042,

от общества с ограниченной ответственностью "СПС" - представитель Абрамова Е.А. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенного Учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-2760/2022 с МКУ "УКС" в пользу ООО "СПС" взыскано 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001; а также 26 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, обязательства на сумму 1 348 270 руб. 68 коп. подрядчик не выполнил, что отражено в заключении приемочной комиссии от 25.12.2019, согласно данному акту комиссии пришла к выводу о том, что подрядчик исключил подстилающие слои из песка 10 см, щебня 10 см, разработку грунта вручную, планировку площадей бульдозером.

Определением от 21.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2023.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СПС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0152200004719001508 (далее - контракт), согласно которому работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 2 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 4 к настоящему контракту), эскизом ограждения контейнерных площадок (Приложение N 5 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, в соответствии с приложениями NN 1-2 к Техническому заданию. Срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта (пункты 1.1-1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 контракта цена контракта согласно Калькуляции затрат (приложение N 3 к настоящему контракту) составляет 7 868 169 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 1 311 361 руб. 60 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования - местный бюджет. Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2019.

Письмами от 12.11.2019 стороны согласовали заменую монолитного бетонного покрытия на монтаж готовых ж/б плит, без изменения стоимости работ и материалов по контракту.

10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту от 15.10.2019 N 0152200004719001508, изложив приложение N 1 к Техническому заданию "Реестр планируемых мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов" в новой редакции согласно приложению N 1 к настоящему соглашению и изложив Приложение N 2 к Техническому заданию "Схемы размещения контейнерных площадок" изложить в новой редакции Приложению N 2 к настоящему соглашению.

Как указывает истец, ООО "СПС" выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, предъявило выполненные работы к приемке заказчику. На момент завершения работ по контракту все объемы, предусмотренные техническим заданием и согласованным сметным расчетом, истцом были выполнены. Объекты осмотрены по истечении 8-ми, 10-ти месяцев, разрушений и деформации, связанных со строительными недоделками оснований и конструкций площадок не установлено. Качество выполненного основания соответствует требованиям и строительным правилам. Между тем, заказчик отказался принимать работы по планировке основания и подготовке выравнивающих слоев. В связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха) изготовление бетонных площадок выполнено в цеховых условиях. Представитель заказчика проводил осмотр процесса изготовления конструкций для освидетельствования качества работ. Доставка к месту и укладка плит выполнена на подготовленные заранее основания. Работы выполнялись с учетом технического задания. При этом заказчик снизил объемы работ по позициям сметы N N 8, 9, 11.

Заказчик, приняв и оплатив работы на сумму 6 519 974 руб. 84 коп., заявил об отказе от приемки работ на сумму 1 348 194 руб. 76 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 N 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справку по форме КС-3 от 24.12.2019 N 2, переданные заказчику 24.12.2019 и позднее повторно направленные 30.04.2021, МКУ "УКС" отказалось подписать.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 N 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справка по форме КС-3 от 24.12.2019 N 2 составлены и подписаны ООО "СПС" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта и справки должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против подписания и оплаты спорных актов, заказчик указал на то, что подрядчиком предъявлены к оплате работы, которые фактически не выполнялись, по утверждению заказчика фактически выполненные подрядчиком работы и имеющие для заказчика потребительскую ценность на сумму 6 519 974 руб. 84 коп., последним оплачены.

Направление спорного акта КС-2 от 24.12.2019 N 96 для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно вида, объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001, объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 N 96?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта от 15.10.2019 N 01522000047190015080001, приложений к нему, дополнительных соглашений.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Возможно ли дальнейшее использование результата работ в случае невыполнения подрядчиком следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см; разработка грунта вручную; планировка площадей бульдозером?

Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

4. Повлияла ли на качество выполненных по контракту работ замена плит, подлежащих установке путем стяжки их на месте установки, на изготовленные отдельно железобетонные плиты?

5. Повлияла ли на качество выполненных по контракту работ замена щебня фракции 5-10 мм на щебень фракции 20-40 мм для использования в качестве основания под вышеуказанные площадки (ж/б плиты)?

6. Является ли допустимым подъем/смещение экскаватором площадок, а именно, железобетонных плит - оснований под мусорные контейнеры, без ущерба результату строительных работ, а также ущерба либо повреждения самих плит?

7. Могло ли повлиять смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) на качество и порядок выполнения работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см; разработка грунта вручную; планировка площадей бульдозером, а также установка плит под контейнеры для ТБО путем стяжки?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы N 17-09/2022, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1:

Объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001 соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 N 96. Отступлений от условий Контракта от 15.10.19 N 01522000047190015080001, приложений к нему и дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2019 объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Ответ на вопрос N 2:

Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Некачественно выполненных работ не выявлено.

Ответ на вопрос N 3:

Дальнейшее использование результата работ в случае невыполнения подрядчиком следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см, разработка грунта вручную, планировка площадей бульдозером невозможно. В процессе эксплуатации, в зимний период, неизбежно будут возникать повреждение строительных конструкций из-за воздействия "Пучения грунта". Подобные недостатки в выполненных работах имеют характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ и невозможности их использования. Фактически, при проведенных осмотрах части объектов, и выполненных во время этих осмотров контрольных вскрытиях грунта под плитами, не выявило отсутствие подстилающих слоев. Объекты находятся в отличном устойчивом состоянии и эксплуатируются по назначению.

Ответ на вопрос N 4:

На качество выполненных по контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001 работ по замене плит, подлежащих установке путем устройства бетонной стяжки на месте их установки, на изготовление отдельных сборных железобетонных плит не влияет. И является оправданным в условиях производства работ в зимних условиях при отрицательных температурах наружного воздуха.

Ответ на вопрос N 5:

Технология выполнения строительных работ для щебня фракции 5-10 мм и фракции 20-40 мм не отличается ни по трудозатратам, ни по механизмам. По прочностным характеристикам замена щебня фракции 5-10 мм на фракцию 20-40 мм происходит увеличение прочности с 400 до 1400, то есть улучшение показателя. На качество выполненных по контракту работ, замена щебня фракции 5-10 см на щебень фракции 20-40 мм для использования в качестве основания под вышеуказанные площадки (ж\б плиты) не влияет.

Ответ на вопрос N 6:

Подъем/смещение экскаватором площадок, а именно, ж/б плит - оснований под мусорные является не допустимым по требованиям Техники безопасности, так как возможно ущерба здоровью работающих, либо повреждение самих плит, а также смешение слоев песка и щебня.

Ответ на вопрос N 7:

Смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) не повлияет на качество выполнения следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см, планировка площадей бульдозером.

Однако, смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) повлияет на порядок выполнения следующих работ: подстилающие слои (основания) из песка 10 см, щебня 10 см, поскольку эти же обстоятельства влияют на работы по разработке грунта вручную, которые подлежат выполнению до укладки подстилающих слоев.

Смещение срока начала работ (с 15.10.2019 на 11.12.2019) может повлиять на качество и порядок выполнения следующих работ:

- разработка грунта вручную; из-за работ с мерзлым грунтом, требующих повышенных трудозатрат и удорожания работ;

- устройство плит под контейнеры для ТБО путем бетонирования стяжки, из-за необходимости прогрева бетона до набора бетоном необходимой прочности, что ведет как к увеличению срока выполнения работ, так и к увеличению трудозатрат и стоимости выполнения работ.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы N 17-09/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы N 17-09/2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик не оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на то, что факт невыполнения истцом работ по устройству подстилающего слоя из песка 10 см, щебня 10 см, разработке грунта вручную, планировке площадей бульдозером, подтверждается заключением приемочной комиссии от 25.12.2019.

Между тем доказательств того, что определенный экспертом объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует действительности, а экспертом учтены какие-либо фактически не выполненные работы, в материалы дела не представлено, основания самостоятельно прийти к соответствующим выводам из представленных документов с учетом содержания экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заключение приемочной комиссии, на которое ссылается ответчик, составлено 25.12.2019, между тем в материалы дела представлено письмо заказчика от 26.12.2019 N 346 в адрес подрядчика, в котором заказчик указывает на то, что в связи с устранением нарушений по контракту от 15.10.2019 МКУ "УКС" принимает решение об отмене решения об одностороннем расторжении контракта.

Заказчиком (несмотря на разъяснения суда как первой, так и апелляционной инстанции) ходатайства о содействии суда в сборе дополнительных доказательств, назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что работы подрядчиком выполнены качественно, объем фактически выполненных работ по контракту от 15.10.2019 N 01522000047190015080001 соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 N 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп., отсутствуют отступления от условий Контракта от 15.10.19 N 01522000047190015080001, приложений к нему и дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2019 в части объема и стоимости фактически выполненных работ (ответ на первый вопрос экспертного исследования), материалы дела не содержат доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, постольку на стороне заказчика возникла обязанность по принятию и оплате качественно выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 320 814 руб. 68 коп.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненные требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу N А46-2760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин