Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92219/22 по делу N А40-121691/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-121691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер Кинг Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-121691/2022, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "ХЭД МЭЙД" (ОГРН 1047796302707) к ООО "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Залетова Ю.Ю. по доверенности от 26.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании неустойки в размере 85 264 рублей и заявлено требование о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 17 ноября 2022 г. требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, расчет неустойки истца является верным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку расчет неустойки истца не соответствует условию дополнительных соглашений к договору от 27.08.2014 г. N 139, согласно которому оплата производится в течение 45 календарных дней с даты подписания акта, в то время как истец произвел расчет исходя из даты составления акта. Заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не оспаривает правомерность привлечения к предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами спора договора от 27.08.2014 г. N 139 ответственности в виде неустойки, однако не согласен с определенным истцом моментом нарушения обязательства по оплате оказанных услуг с даты составления акта.

Правовую позицию истца поддержал суд первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что оплата оказанных услуг производится в течение 45 календарных дней с даты подписания акта (например, т.1 л.д.122, 134 и др.). Ответчиком акты подписаны посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота (т.5 л.д.2) после составления актов истцом, по прошествии времени для направления, получения и подписания актов. Например, акт по дополнительному соглашению N 50 датирован 31.03.2019 г., а направлен ответчику только 10.04.2019 г., подписан ответчиком на следующий день 11.04.2019 г., а истцом срок для оплаты исчисляется от даты акта 31.03.2019 г.

Контррасчет неустойки ответчика (т.4 л.д.118) проверен судом апелляционной инстанции, соответствует согласованному сторонами условию об оплате стоимости оказанных услуг, истцом не опровергнут.

Таким образом, требование истца о начислении и взыскании неустойки является обоснованным в размере 8 382 руб. 08 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, относимы к судебным издержкам по настоящему делу, и с учетом принципов пропорционального распределения расходов, разумности расходов, подлежат возмещению в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-121691/2022 изменить.

Взыскать с ООО "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762) в пользу ООО "ХЭД МЭЙД" (ОГРН 1047796302707) неустойку в размере 8 382 руб. 08 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 335 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований истца.

Взыскать с ООО "ХЭД МЭЙД" (ОГРН 1047796302707) в пользу ООО "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 704 руб. 80 коп.

Применить зачет требований сторон, взыскать с ООО "Бургер Кинг Поволжье" (ОГРН 1131690024762) в пользу ООО "ХЭД МЭЙД" (ОГРН 1047796302707) 7 512 руб. 28 коп.

Возвратить ООО "ХЭД МЭЙД" (ОГРН 1047796302707) из федерального бюджета 4 491 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2022 г. N 918413 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина