Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18218/22 по делу N А76-46169/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-46169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южуралспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-46169/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет": Кваснина О.С. (посредством веб-конференции; паспорт, доверенность б/н от 24.03.2021 сроком на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южуралспецстрой": Корюкина К.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.03.2022 сроком действия до 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южуралспецстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Южуралспецстрой", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению специальной и погрузочной техники N 2812-2020 от 28.12.2020 в размере 1 202 500 руб., пени за период с 18.04.2021 по 27.12.2021 в сумме 1 000 000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 78)

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму основного долга в размере 1 202 500 руб., кроме того, представил дополнительно доказательства частичной оплаты задолженности в размере 300000 руб. платежным поручением от 03.11.2022 N 276 (т.2 л.д.85), заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки (т.2 л.д. 12-13, 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-46169/2021 исковые требования ООО "Приоритет" удовлетворены частично, с ООО СК "Южуралспецстрой" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2812-2020 оказания услуг по предоставлению специальной и погрузочной техники от 28.12.2020 в размере 902 500 руб., пени за период с 18.04.2021 по 27.12.2021 в сумме 469 126 руб. 25 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 21 014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, обществу "Приоритет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 599 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2021 на сумму 40 613 руб.

ООО СК "Южуралспецстрой" с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму заявленной истцом неустойки до однократного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2021 по 03.11.2022 в сумме 277 421 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик просил удовлетворить требования истца в части неустойки с 18.04.2021 но 27.12,2021 в однократном размере процентов, исходя из ставки Банка России, рассчитанных за более продолжительный период, а именно с 18.04.2021 по день судебного заседания, что значительно больше чем двукратная сумма процентов, рассчитанная за период с 18.04.2021 по 27.12.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не учел, что заявляемая ООО "Приоритет" в иске неустойка рассчитана за период до 27.12.2021, тогда как судебное решение выносилось почти через год после указанной даты. В случае расчета неустойки таким образом за последующие периоды ее сумма в совокупности может превысить и размер долга. Таким образом, процессуальное поведение истца направлено на извлечение неосновательного обогащения. Кроме того, расчет неустойки, исходя из 0,1% на срок до 27.12.2022 не учитывает оплат долга истцом в 2022 году. При этом, суд не обосновал, по какой причине считает неустойку в размере 0,1% обычно применяемым в гражданском обороте размером (абз.6 стр. 5 решения). В данном случае по мнению ответчика имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 174 от 31.01.2023.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 19.01.2023 вход. N 3455.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 19.01.2023 вход. N 3455 к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела платежное поручение N 174 от 31.01.2023.

Поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО "Приоритет" от 19.01.2023 вход. N 3504 о частичном отказе от исковых требований, снято представителем истца в судебном заседании с рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для принятия определения по нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Южуралспецстрой" (заказчик) и обществом (Приоритет" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по предоставлению специальной и погрузочной техники N 2812-2020 от 28.12.2020 (далее - договор, т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги специальной и погрузочной техникой (далее - спецтехника) указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. Управление спецтехникой осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя - водитель (п. 1.2. договора).

Все расходы по содержанию и ремонту спецтехники несет исполнитель, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность возникли по вине заказчика (пункт 1.3. договора).

Местом работы спецтехники является стройплощадка заказчика, расположенная на территории ПАО "ММК" г. Магнитогорска (пункт 1.4. договора).

Для получения спецтехники заказчик подает заявку по электронной почте (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 3.1. договора размер платы за услуги за 1 час, с учетом НДС 20%, устанавливается согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 2).

Плата за услуги спецтехники за отчетный период (календарный месяц) определяется путем умножения цены за один час эксплуатации спецтехники, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора на количество часов использования заказчиком данной спецтехники в течение отчетного периода, равного одной неделе (определяется по данным путевых листов).

Количество часов эксплуатации спецтехники в день - 11 часов.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату на основании подписанного акта оказанных услуг (с приложением путевых листов), в том числе за транспортировку и перебазировку спецтехники и счета-фактуры, рассчитываемых в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Как следует из пункта 4.4. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 28.12.2020 по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств - до момента полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 7.2. договора, споры, не разрешенные в претензионном порядке, разрешаются путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень специальной и погрузочной техники (т.1 л.д. 16), в приложении N 2 - протокол согласования цены (т.1 л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 922 500 руб., что подтверждается актами N 2 от 16.02.2021, N 3 от 16.03.2021, N 5 от 16.04.2021, N 6 от 16.05.2021, N 7 от 16.06.2021, N 9 от 16.07.2021, N 10 от 16.08.2021, счет-фактурами, путевыми листами (т.1 л.д. 19-177).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика составила 902 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 178).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до однократного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2021 по 03.11.2022 в сумме 277 421 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 4.4. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, поскольку, рассчитанный им по пункту 4.4. договора фактический размер ответственности составил за заявленный период просрочки 2 345 631 руб. 25 коп., истец решил не взыскивать её в полной сумме, а снизить до суммы 1 000 000 руб. для целей предъявления в настоящем деле, поскольку полагает, что расчет договорной неустойки за период с 18.04.2021 по 27.12.2021 на сумму 2 345 631 руб. 25 коп. несоразмерен, а размер 1 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (т.2, л. д. 12-13).

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ставки договорной неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте (0,1%), и подлежит снижению до 1/5 от указанного в расчете. При этом суд учитывал признание долга ответчиком и принятие мер к погашению задолженности в части, представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о наличии долга по заработной плате (т.2 л.д.84).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате, частичное погашение долга, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, посчитал возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, а также дополнительно снизить общую базу начисленной неустойки до 1/5, то есть до суммы 469 126 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявленный ответчиком довод, что расчет неустойки, исходя из 0,1% на срок до 27.12.2021, не учитывает оплат долга в 2022 году, правого значения не имеет, так как окончание периода просрочки, заявленного истцом, приходится на 27.12.2021.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем ООО СК "Южуралспецстрой" достоверно известен объем обязательств по оплате.

Также истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия направлен ответчику 03.11.2021 (т.1, л.д. 178, 179).

С учетом указанных обстоятельств нельзя прийти к выводу, что истцом предпринимались действия по намеренному увеличению периоду начисления неустойки.

Напротив, из материалов дела следует, что при установлении фактов не оплаты, истцом оперативно инициировано судебное разбирательство.

Так, услуги оказаны в период с февраля 2021 по август 2021, претензия направлена 03.11.2021, исковое заявление подано 30.12.2021.

В силу изложенного, длительность периода неустойки обусловлена исключительно поведением самого ответчика.

Довод ответчика, что в случае расчета неустойки за последующие периоды ее сумма в совокупности может превысить и размер долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительность данного периода.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-46169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южуралспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева