Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-5901/22 по делу N А19-7754/2022

г. Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А19-7754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Попеско Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-7754/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 315385000004448, ИНН: 382501984774) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" (ОГРН: 1133850025100, ИНН: 3814997485) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - участника ООО "Дары Сибири" Попеско Дениса Юрьевича

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Костромин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" с требованием о взыскании 9 148 367 руб. 88 коп., из них: 9 003 410 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договорам беспроцентного займа N 1 от 11.03.2020, N 2 от 29.05.2020, N 3 от 01.06.2020, N 4 от 10.06.2020, N 5 от 24.07.2020, N 6 от 18.08.2020, N 7 от 19.08.2020, N 8 от 04.09.2020, N 9 от 19.10.2020, N 10 от 20.10.2020, N 11 от 20.11.2020, N 12 от 14.12.2020, N 13 от 18.01.2021, N 14 от 08.10.2021, N 15 от 19.11.2021, N 16 от 15.12.2021; 144 957 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 19.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в период начисления ключевой ставки Центрального Банка России, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по погашению основного долга, за период с 20.03.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство участника ООО "ДАРЫ СИБИРИ" Попеско Дениса Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в обоснование которого указанное лицо сослалось на наличие в Обществе корпоративного конфликта, нахождение в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела N А19-10449/2022, в рамках которого Попеско Д.Ю. оспариваются договоры беспроцентного займа, заключенные между ИП Костроминым С.А. и ООО "ДАРЫ СИБИРИ", взыскание задолженности по которым, является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заявления о признании исковых требований (вх. от 12.05.2022, от 13.07.2022), подписанные генеральным директором ООО "ДАРЫ СИБИРИ" Работько В.Б., в котором Общество в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало исковые требования в полном объеме, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дары Сибири" в пользу индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Анатольевича 9 003 410 руб. основного долга, 201 158 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, а также 20 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо - участник ООО "Дары Сибири" Попеско Д.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует факт заемных отношений. Основной целью заключения договоров являлось финансирование и поддержание деятельности Общества со стороны ее участника (на тот момент) Костромина С.А., который до выхода из общества не требовал возврата денежных средств. При этом, с момента государственной регистрации и до настоящего времени Общество ни фактической, ни производственной деятельности не вело и не ведет.

Финансирование деятельности Общества отвечает признакам сделки по внесению вклада в имущество и осуществлялось истцом как механизм пополнения оборотных средств Общества в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель указывает на то, что в момент договоров директор общества Работько В.Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Полагает, что судом необоснованно принято признание иска, поскольку задолженность общества была сформирована искусственно, путем использования формального денежного оборота через подконтрольного генерального директора при сохранении контроля над активами.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представленные апеллянтом на стадии апелляционного рассмотрения документы: выписка с расчетного счета ООО "Дары Сибири", приказ генерального директора ООО "Дары Сибири" о предоставлении отпусков, протокольным определением возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Костроминым С.А. (займодавец), и ООО "Дары Сибири" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 11.03.2020 на сумму 116 000 руб. 00 коп., N 2 от 29.05.2020 на сумму 565 000 руб. 00 коп., N 3 от 01.06.2020 на сумму 565 000 руб. 00 коп., N 4 от 10.06.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп., N 5 от 24.07.2020 на сумму 640 000 руб. 00 коп., N 6 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 7 от 19.08.2020 на сумму 1 335 000 руб. 00 коп., N 8 от 04.09.2020 на сумму 641 000 руб. 00 коп., N 9 от 19.10.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 10 от 20.10.2020 на сумму 1 370 410 руб. 00 коп., N 11 от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 12 от 14.12.2020 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп., N 13 от 18.01.2021 на сумму 418 000 руб. 00 коп., N 14 от 08.10.2021 на сумму 125 000 руб. 00 коп., N 15 от 19.11.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 16 от 15.12.2021 на сумму 58 000 руб. 00 коп., по условиям которых (пункты 2.4) займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа (части суммы займа), в этом случае сумма займа (часть суммы займа) должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня направления заимодавцем письменного требования об этом.

Истцом обязательство по передаче денежных средств в рамках заключенных между сторонами договоров исполнено надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 9 003 410 руб. 00 коп. (N 11 от 11.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 12 от 13.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 15 от 31.03.2020 на сумму 46 000 руб., N 23 от 29.05.2020 на сумму 565 000 руб., N 24 от 01.06.2020 на сумму 565 000 руб., N 26 от 10.06.2020 на сумму 210 000 руб., N 32 от 24.07.2020 на сумму 640 000 руб., N 36 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 37 от 19.08.2020 на сумму 1 335 000 руб., N 39 от 04.09.2020 на сумму 370 000 руб., N 42 от 15.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 44 от 30.09.2020 на сумму 21 000 руб., N 47 от 20.10.2020 на сумму 600 000 руб., N 48 от 20.10.2020 на сумму 1 370 410 руб., N 54 от 20.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 57 от 14.12.2020 на сумму 950 000 руб., N 58 от 18.12.2020 на сумму 96 000 руб., N 64 от 29.12.2020 на сумму 274 000 руб., N 1 от 18.01.2021 на сумму 85 000 руб., N 8 от 03.03.2021 на сумму 3 000 руб., N 12 от 08.04.2021 на сумму 80 000 руб., N 13 от 13.04.2021 на сумму 65 000 руб., N 18 от 30.04.2021 на сумму 6 000 руб., N 21 от 12.05.2021 на сумму 46 000 руб. N 25 от 10.06.2021 на сумму 25 000 руб., N 28 от 08.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 37 от 10.08.2021 на сумму 88 000 руб., N 48 от 08.10.2021 на сумму 46 942 руб. 44 коп., N 47 от 08.10.2021 на сумму 78 057 руб., N 54 от 19.11.2021 на сумму 10 000 руб., N 58 от 15.12.2021 на сумму 3 000 руб., N 57 от 15.12.2021 на сумму 2 000 руб., N 62 от 17.12.2021 на сумму 3 000 руб., N 64 от 29.12.2021 на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумм займов в размере 9 003 410 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия денежных средств.

11.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате сумм займов, в ответе от 15.02.2022, на которую, ответчик признал наличие основного долга, вместе с тем, отказал в добровольном возврате займов по причине отсутствия у него денежных средств.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 166, 174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о реальности договора займа, доказанности факта предоставления ответчику заемных денежных средств в рамках договоров займа, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 9 003 410 руб. 00 коп. И принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, признал обоснованными заявленные требования в размере основного долга - 9 003 410 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составил 201 158 руб. 38 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о признании иска. Заявление о признании иска подписано генеральным директором ООО "ДАРЫ СИБИРИ" Работько В.Б., полномочия которого действовать от имени Общества подтверждены актуальными сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая доказанность реальности договора займа, факта предоставления ответчику заемных денежных средств в рамках договоров займа, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 9 003 410 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно принято признание ответчиком иска, с указанием на то, что оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судом с учетом периода действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обосновано частично удовлетворены требования истца.

Доводы третьего лица, изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе фактически направлены на оспаривание договоров займа, заключенных между сторонами. Однако в рамках рассматриваемого спора требование о признание спорных договоров займа недействительными сделками заявлено не было, судом первой инстанции не разрешалось.

Действительно в производстве суда находится дело N А19-10449/2022, в рамках которого Попеско Д.Ю., являющийся мажоритарным участником ООО "Дары Сибири" (размер доли в уставном капитале - 60%), заявил требование о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "ДАРЫ СИБИРИ" и ИП Костроминым С.А., взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по которым выступает предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в обоснование требования указано на несоблюдение установленной положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества (пункты 7.2, 10.2, 13.6, 13.7) процедуры обязательного одобрения сделки, в качестве правового основания признания договоров недействительными указаны нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной на основании решения суда, однако на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не признан судом недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Повторные доводы апеллянта относительно аффилированности лиц не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, учитывая невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, выдавая займы, контролировал заемщика в расходовании средств реализации продукции, также не свидетельствуют о злоупотреблении займодавца по отношении к заемщику, поскольку указанное является институтом обеспечения возврата займа, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-7754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Желтоухов