Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17345/22 по делу N А60-58237/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-58237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-58237/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247),

третьи лица: Кутявин Максим Вячеславович, Сухомлинов Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 208 362 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, с учетом уточнения, о взыскании 208 362, 80 рублей в возмещение расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14А, с участием транспортного средства марки SВ-2500В, гос.рег.знак ЕВ3142/66 (водитель Кутявин Максим Вячеславович, страховой полис отсутствует) и транспортного средства ДЖИЛИ, гос.рег.знак Е542НТ/198 (водитель Сухомлинов Андрей Геннадьевич, страховой полис ХХХ0150583695 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кутявин Максим Вячеславович, Сухомлинов Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 362 руб. 80 коп. убытков, 7 164 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "Новая Линия" из федерального бюджета возвращено 698 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 7 862 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ООО "Новая Линия" не обладает правом предъявления исковых требований, не является надлежащим истцом по делу, так как по договору цессии N 1240Ц от 11.06.2021 право требования переходит к цессионарию не момент заключения договора, а в момент направления цедентом уведомления об уступке в адрес должников, что не было сделано цедентом; размер убытков 208 362, 80 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами; предварительный заказ-наряд ООО "АСМОТО Сервис" от 22.06.2021 не имеет доказанной связи с обстоятельствами ДТП от 11.06.2021, истцом не доказано, какие конкретно повреждения и в каких частях автомобиль получил при ДТП; перечень поврежденных частей, указанный в заказе-наряде от 22.06.2021, не совпадает с поврежденными частями, указанными в сведениях о водителях и ТС от 11.06.2021; таким образом, ущерб от ДТП является недоказанным, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 (место ДТП: Екатеринбург, ул. Техническая, 14) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-SB-2500В, государственный номер ЕВЗ142/66, находившегося под управлением водителя Кутявина Максима Вячеславовича, принадлежащий ООО "УралДорТехнологии".

- ДЖИЛИ, государственный регистрационный номер Е542НТ198, находившегося под управлением Сухомлинова Андрея Геннадьевича. Принадлежащий ему на праве собственности.

11.06.2021 между Сухомлиновым А.Г. и ООО "Новая Линия" был заключен договор уступки права требования N 1240ц (договор цессии), согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий в лице ООО "Новая Линия" приняла на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, в том, числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места с дорожно-транспортного пришествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор аварийного комиссара, а так же компенсации выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "Должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный ТС GEELI ATLAS VIN N Y4K876277KB308628, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е542НТ198 по ДТП от 11.06.2021 Екатеринбург, ул. Техническая, 14 с транспортным средством SB-2500В, г/н ЕВЗ14266.

Гражданская ответственность водителя SB-2500В, государственный номер ЕВ3142/66, Кутявина Максима Вячеславовича по договору ОСАГО не застрахована.

Водитель SB-2500В, государственный номер ЕВ3142/66, Кутявин Максим Вячеславович, согласно сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП работает машинистом в ООО "УралДорТехнологии".

Стоимость ущерба согласно заказ-наряду N АС00045292 от 22.06.2021, выданному ООО "АСМОТО Сервис", составляет 208 362 руб. 80 коп.

Для урегулирования спора мирным путём истец направил ответчику заявление об урегулирование спора 08.07.2021 N 807/074ДТ.

Поскольку претензия оставлена без ответа, выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании 208 362 руб. 80 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Проверив договор уступки права требования N 1240ц от 11.06.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Новая Линия" не обладает правом предъявления исковых требований, не является надлежащим истцом по делу, так как по договору цессии N 1240Ц от 11.06.2021 право требования переходит к цессионарию не в момент заключения договора, а в момент направления цедентом уведомления об уступке в адрес должников, что не было сделано цедентом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет иные правовые последствия. Так, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является собственником транспортного средства SB-2500В, государственный номер ЕВЗ142/66, которым в момент ДТП находился под управлением водителя Кутявина Максима Вячеславовича.

В день дорожно-транспортного происшествия производились дорожные работы в месте ДТП. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Администрацией г. Екатеринбурга. Исходя из содержания представленного административного материала, виновником ДТП является Кутявин М.В. При этом в административном материале также содержатся сведения о том, что Сухомлинов А.Г. указывал на отсутствие дорожных знаков, которые предупреждают о проведении дорожных работ.

В отношении водителя Кутявина М. В. 11.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение вынесено в отношении только Кутявина М. В. Согласно указанному определению Кутявин М. В. при проведении дорожных работ, совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящей автомобиль Джили государственный регистрационный знак Е542НТ198 под управлением Сухомлинова А.Г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя SB-2500В, государственный номер ЕВ3142/66, Кутявина Максима Вячеславовича по договору ОСАГО не застрахована, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возложению на общество.

Размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 208 362 руб. 80 коп., подтвержден заказом-нарядом N АС00045292 от 22.06.2021, выданным ООО "АСМОТО Сервис", и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании реального ущерба в размере 208 362 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-58237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова