Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93126/22 по делу N А40-91858/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-91858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

по делу N А40-91858/22,

по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "АТИ"

о взыскании 3 060 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: о

от истца - Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТИ" (далее - Ответчик) 3 688 500 руб. неустойки на основании ст.ст. ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 3 060 000 руб. 00 коп. с учетом доводов отвыв ответчика, а также частичным погашением долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. с ООО "АТИ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 2 750 000 руб. неустойки, а также 38 300 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2022 с ООО "АТИ" (ИНН 7706806518) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) взыскано 90 000 (Девяносто тысяч) руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает Определение противоречащим п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление ПАО "НК "Роснефть" обоснованно тем, что для представления интересов в суде между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021 /0875Д (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (Исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: - 1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20% в размере 208 199 руб. 68 коп. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 Договора услуги принимаются по Акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. п. 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно условиям Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Юридические услуги оказаны Заказчику на основании Задания от 27.08.2021 г. N 03- 2022.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнителем оказаны такие виды услуг как: подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов Заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн. оказания Заказчику услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 г. N 04/2022, от 31.08.2022 г. N 08/2022 и от 30.06.2022 г. N 06/2022 г., а также платежными поручениями N 94105 от 25.10.2022 г. и N 45255 от 16.06.2022 г. Таким образом, понесенные ПАО "НК "Роснефть" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 120 000 руб. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства фактического несения судебных расходов подтверждаются материалами дела, однако должник заявил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором считает заявленные требования неразумными, поскольку по аналогичной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом в настоящем деле было подготовлено типовое исковое заявление, что требовало минимальных временных затрат.

При этом суд первой инстанции установил, что это типовое исковое заявление использовалось тем же представителем в аналогичных спорах, в связи с чем, типовой характер судебных споров свидетельствует об отсутствии правовой сложности по подготовке искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку сложилась многочисленная судебная практика по спорам о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, понесенных сторонами судебных расходов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскивая с ответчика сумму 90 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-91858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко