Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-13/23 по делу N А36-11049/2022

г. Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А36-11049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алиева Исмаил Фазил Оглы: Шульгин И.С. - представитель по доверенности б/н от 08.12.2022;

от ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк Мед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Исмаил Фазил Оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11049/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Исмаил Фазил Оглы (ОГРНИП 317482700057922, ИНН 482304455260) к ГУЗ "Липецкая городская больница N4 "Липецк Мед" (ОГРН 1054800198705, ИНН 4824032706) о признании недействительным протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд ГУЗ "Липецкая городская больница N4 "Липецк Мед" о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 07.12.2022 и обязании заключить с индивидуальным предпринимателем Алиевым Исмаил Фазил Оглы государственный контракт на условиях и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N0846500000622000851,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Исмаил Фазил Оглы (далее - ИП Алиев Исмаил Фазил Оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк Мед" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 Липецк Мед" г. Липецк о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 07.12.2022 и обязании ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 Липецк Мед" г. Липецк заключить с ИП Алиевым Исмаил Фазил Оглы г. Липецк государственный контракт на условиях и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0846500000622000851.

При обращении в суд с заявлением ИП Алиев Исмаил Фазил Оглы заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 851-ЛП, заключенного между ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 Липецк Мед" г. Липецка и индивидуальным предпринимателем Василевским Александром Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-11049/2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, истец (заявитель) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу. Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по контракту.

Признание протокола Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для нужд ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" не влечет автоматически определение иного победителя. Неприменение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что обоснованно признано судом недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Исмаил Фазил Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина