Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 19АП-534/24 по делу N А08-11049/2023

г. Воронеж

4 марта 2024 г.

А08-11049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Поздняк Е.А., представитель по доверенности N 01 от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от врио начальника Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - старшего судебного пристава Лухтана Владислава Николаевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу врио начальника Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - старшего судебного пристава Лухтана Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу N А08-11049/2023 (в части)

по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Плота, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276)

к Прохоровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Лухтана Владислава Николаевича, начальнику Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - старшему судебному приставу Лухтану Владиславу Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), обществу с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (г. Белгород, ОГРН 1183123027405, ИНН 3123444080)

о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ООО "Русские протеины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Прохоровскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Прохоровское РОСП), начальнику Прохоровского РОСП - старшему судебному приставу Лухтану Владиславу Николаевичу (далее - старший судебный пристав Лухтан В.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области:

1. о признании незаконным постановления от 20.04.2023 о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда, вынесенного старшим судебным приставом Лухтаном В.Н. в рамках исполнительного производства N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023;

2. о признании незаконным постановления от 20.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного старшим судебным приставом Лухтаном В.Н. в рамках исполнительного производства N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 заявленные требования ООО "Русские протеины" удовлетворены частично; признано незаконным постановление о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда старшего судебного пристава Лухтана В.Н. от 20.04.2023 по исполнительному производству N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023 в части определения ЗАО "Русские протеины" процента за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 154 462,64 руб. и взыскания с общества процентов за неисполнение решения суда в размере 1 154 462,64 руб.; признано незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 31017/23/11086780 от 11.04.2023 старшего судебного пристава Лухтана В.Н. от 20.04.2023 по исполнительному производству N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023 в части определения суммы долга ЗАО "Русские протеины" в размере 1 154 462,64 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав Лухтан В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование жалобы старший судебный пристав Лухтан В.Н. указал, что на момент вынесения постановления об определении задолженности ЗАО "Русские протеины" (20.04.2023) срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), истек и не продлевался, в связи с чем, на момент определения задолженности общества оснований не производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период действия моратория, установленного Постановлением N 497, не имелось.

26.02.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (далее - ООО "Форс Мажор") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Русские протеины" отказать.

26.02.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "Русские протеины" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований заявителя.

Представитель общества не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 с ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс Мажор" взысканы 24 267 699,51 руб. задолженности, 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 24 267 699,51 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 принят отказ ООО "Форс Мажор" от иска к ЗАО "Русские протеины" о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 в части взыскания с ЗАО "Русские протеины" основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО "Форс Мажор" отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-8921/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс Мажор" взыскано 20 169 913 руб. 51 коп. задолженности, 2 810 807 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020. Начислены и взысканы с ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс Мажор" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913 руб. 51 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 по день фактической оплаты долга.

16.12.2022 Арбитражным судом Белгородской области на основании судебного акта от 06.07.2021 выдан исполнительный лист ФС N 040301307 (л.д. 53 - 54).

11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по заявлению ООО "Форс Мажор" (л.д. 51 - 52) на основании исполнительного листа ФС N 040301307, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8921/2020, возбуждено исполнительное производство N 15425/23/31017-ИП (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 774 203,18 руб.) (л.д. 27 - 29).

20.04.2023 старшим судебным приставом Лухтаном В.Н. в рамках исполнительного производства N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023 вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда согласно требованиям исполнительного документа о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913,51 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты (л.д. 68 - 69).

Согласно данному постановлению размер процентов, подлежащих взысканию за период с 23.12.2020 по 31.03.2023, составил 3 533 639,42 руб.

20.04.2023 старшим судебным приставом Лухтаном В.Н. было принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 31017/23/11086780 от 11.04.2023 в части определения суммы долга ЗАО "Русские протеины" в размере 6 307 842,60 руб. (л.д. 70).

07.06.2023 постановлением старшего судебного пристава Лухтана В.Н. исполнительное производство N 15425/23/31017-ИП от 11.04.2023 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 88).

Полагая постановления от 20.04.2023 в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными, ЗАО "Русский протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав за разъяснением судебного акта по делу N А08-8921/2020 в Арбитражный суд Белгородской области не обращался.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ЗАО "Русские протеины" отказалось от распространения на него действия моратория (https://fedresurs.ru/company/b21c6ac3-af23-43a6-9d37-d7ff24ec315b).

Таким образом, на общество распространяется мораторий.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В связи с чем, в период действия введенного Постановлением N 497 моратория как инструмента государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеющего целью минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, установлен запрет на начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Таким образом, в данном случае периодами начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются периоды с 23.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, с учетом чего размер процентов составит 2 379 176,78 руб.

Поэтому оспариваемые постановления вынесены неправомерно на сумму 1 154 462,64 руб. (3 533 639,42 руб. - 2 379 176,78 руб.).

Довод старшего судебного пристава Лухтана В.Н. (впоследствии изложенный и в апелляционной жалобе) о том, что на момент вынесения постановления о расчете процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда по исполнительному производству N 15425/23/31017-ИП (20.04.2023) действие Постановления N 479 прекратилось, поэтому у него отсутствовали основания для исключения этого периода из расчета процентов, правильно отклонен судом, поскольку судебный пристав обязан был учесть период моратория в целях исключения возможных негативных последствий для должника ЗАО "Русские протеины".

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленные требования ЗАО "Русские протеины" о признании незаконными постановлений от 20.04.2023 в части определения и взыскания с общества процентов за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 154 462,64 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А32-62678/2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу N А08-11049/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 по делу N А08-11049/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова