Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90079/22 по делу N А40-151267/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-151267/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151267/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396, ИНН 4028041068) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 742 350 руб. 42 коп. по государственному контракту N 770/ЗА(э)/2020/ДГЗ/3 от 08.10.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "КАЛУГАТЕПЛОВОЗ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 08.10.2020 г. N 770/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Исполнитель должен оказать следующие услуги: текущий ремонт первого объема маневровых локомотивов - 11 ед.; текущий ремонт второго объема маневровых локомотивов - 3 ед.; текущий ремонт третьего объема маневровых локомотивов - 1 ед.

Этим же пунктом Контракта установлены сроки ремонта каждого локомотива.

Между тем услуги на сумму 30 546 460,14 руб. фактически оказаны с нарушением установленных сроков, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными Получателями в период с 20.02.2021 г. по 20.11.2021

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х значение ключевой ставки х количество дней просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истец просил взыскать неустойку в размере 742 350 руб. 42 коп. за период с 20.02.2021 по 20.11.2021.

Суд, первой инстанции проверяя представленный расчет, не согласился с ним по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 30 546 460 (тридцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 5 091 076 (пять миллионов девяносто одна тысяча семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Пунктом 4.2 Контракта установлена цена единицы Услуги: Текущий ремонт первого объема (ТР-1) маневрового локомотива ТЭМ18, ТЭМ18ДМ N N 191, 221, 415, 422, 3293, 3294 - 1 240 374.46 руб.; Текущий ремонт первого объема (ТР-1) маневрового локомотива ТЭМ2У. ТЭМ2УМ 8725, 8875, 465, 653 - 1 218 807.83 руб.; Текущий ремонт второго объема (ТР-2) маневрового локомотива ТЭМ18ДМ NN 3154, 3155 - 3 527 692.90 руб.; Текущий ремонт второго объема (ТР-2) маневрового локомотива ТЭМ2У N 9360-3 496 223.53 руб.; Текущий ремонт третьего объема (ТР-3) маневрового локомотива ТЭМ2УМ N 222 - 6 520 752.40 руб.

В соответствии со ст. 14.2 Контракта Услуги должны быть оказаны в срок - в соответствии с графиком отправки в ремонт маневровых локомотивов до 01 сентября 2021 года.

Пунктом 9.2 Контракта установлена ответственность Исполнителя, в случае просрочки исполнения обязательства: в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Исходя из буквального толкования условий Контракта, касающихся цены Контракта (§ 4) и порядка расчетов (§ 8) следует, что цена контракта складывается из сумм цен единиц Услуги. Каждая единица Услуги оплачивается отдельно. Оплата каждой единицы Услуги не зависит от исполнения другой единицы Услуги.

Так, как указывалось выше, в соответствии со ст. 14.2 Контракта Услуги должны быть оказаны в срок с момента вступления Контракта в силу до 01 сентября 2021 года.

Так, тепловоз ТЭМ18ДМ N 3154 был сдан 12.03.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 001 от 12.03.2021 г.; тепловоз ТЭМ18 N 221 был сдан 05.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 003 от 05.04.2021 г.; тепловоз ТЭМ2УМ N 465 был сдан 05.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 005 от 05.04.2021 г.; тепловоз ТЭМ18ДМ N 3293 был сдан 28.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 007 от 28.04.2021 г.; тепловоз ТЭМ18ДМ N 3294 был сдан 28.04.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 009 от 28.04.2021 г.; тепловоз ТЭМ2УМ N 222 был сдан 10.06.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 011 от 10.06.2021 г.; тепловоз ТЭМ18ДМ N 3155 был сдан 11.06.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 013 от 11.06.2021 г.; тепловоз ТЭМ2У N 8725 был сдан 28.06.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 015 от 28.06.2021 г.; тепловоз ТЭМ2УМ N 617 был сдан 03.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 017 от 03.08.2021 г.; тепловоз ТЭМ2У N 8875 был сдан 25.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 019 от 25.08.2021 г.; тепловоз ТЭМ2УМ N 653 был сдан 25.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 021 от 25.08.2021 г.; тепловоз ТЭМ2У N 9360 был сдан 25.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 023 от 25.08.2021 г.; тепловоз ТЭМ18 N 422 был сдан 18.09.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 025 от 18.09.2021 г.; тепловоз ТЭМ18 N 415 был сдан 20.11.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 027 от 20.11.2021 г.; тепловоз ТЭМ18 N 191 был сдан 20.11.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 029 от 20.11.2021 г.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суд произвёл перерасчет неустойки, размер которой составил 242 002 руб. 54 коп.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 242 002,54 руб., в связи с чем, требования удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-151267/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова