Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18467/22 по делу N А76-21416/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-21416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ЦК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76- 21416/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ЦК" - Ритцель Ю.А. (доверенность от 20.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-ЦК" (далее - ответчик, ООО "Азимут-ЦК") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. пеней за период с 28.05.2019 по 23.06.2022.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования ДО ООО "ВТМ-Салават" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Азимут-ЦК" (далее - апеллянт, податель жалобы) с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, решение суда просит отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело, а именно, актам КС-2, КС-3, актам выполненных работ, фотографиям, схемам, переписке.

По мнению, апеллянта, истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом заявитель указывает на платежное поручение от 24.04.2019 N 355.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом суда о применении сроков исковой давности. По мнению ответчика, указанный срок следует исчислять с 24.04.2019.

Также, ООО "Азимут-ЦК" выражало несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

К дате судебного заседания от ООО "Промэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии. В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнерго" (заказчик) и ООО "АзимутЦК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 28.03.2019 N 5/ПЭ-У (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные 2 нижеприведённым перечнем, в установленный договором срок и в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят следующие услуги: оптические сварки систем связи (раздел СС ВОЛС км 0-30) на объекте "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойской лицензионного участка до ПСП "Заполярное" Корректировка.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг дата подписания договора, окончание оказания услуг: 60 календарных дней с даты подписания договора. В пункте 2.1 договора согласована стоимость выполненных работ 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 20%, который составляет 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок оплаты по договору: 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 стороны оформляют сдачу - приёмку оказанных услуг актом оказанных услуг. Исполнитель составляет и представляет заказчику данный акт для подписания в течении пяти рабочих дней с даты фактического завершения оказания услуг.

В соответствие с пунктом 4.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта оказанных услуг при наличии недостатков оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.04.2019 N 355 (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что ответчик результаты работ истцу не передал, истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 с требованием о возврате 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.03.2019 N 5/ПЭ-У, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб. или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В рамках дела N А65-17012/2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 поступило требование ООО "Азимут-ЦК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго", сумма требований 150 000 руб. Кредитор указал, что им оказаны услуги на сумму 300 000 руб. В качестве доказательств ООО "Азимут-ЦК" представил акт N 39 на 300 000 руб. от 02.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 02.07.2019 на 300 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что заявителем в материалы дела доказательств фактического выполнения работ не представлено. Акт и справка, представленные кредитором, подписаны 02.07.2019, с нарушением срока, установленного договором (28.03.2019 - 28.05.2019). Более того заказчиком данные документы не подписаны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу N А65-17012/2021 ООО "Азимут-ЦК" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго".

На основании указанного судебного акта по делу А65-17012/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования признаны обоснованными, поскольку заявителем в материалы дела доказательств фактического выполнения работ не представлено, представленные же договор и платёжное поручение о перечислении заказчиком авансового платежа, подтверждают намерение ООО "Промэнерго" привлечь ООО "Азимут-ЦК" для выполнения работ.

Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности с 24.04.2019 апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд сделал правильный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Также суд верно пришел к выводу о прерывании срока исковой давности.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 9 оборот).

Поскольку иск подан в арбитражный суд в 24.06.2022 (т.1, л.д. 17), то истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ООО "Азимут-ЦК" не представило доказательств полного погашения задолженности, не опровергло факт перечисления аванса в размере 150 000 руб.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО "Азимут-ЦК" в пользу ООО "Промэнерго" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 28.05.2019 по 23.06.2022 в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки оказания услуг (либо отдельного этапа оказания услуг, если деление срока оказания услуг на этапы предусмотрено договором) в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции принят расчет неустойки.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, доказательств необходимости соблюдения баланса интересов сторон ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не применил к нему положения Постановления N 497, в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлял, доводов относительного его безусловного применения не приводил, ссылок на сложные материальные, производственные обстоятельства не делал.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов о том, что неисполнение обязательств по оплате, в том числе и после принятия решения судом, обусловлено финансовым бременем должника в этот период его просрочки и что усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик заявляя о применении моратория в суде апелляционной инстанции не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доводов о невозможности исполнения им обязательств в силу объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельствам, либо сложившихся в данный момент обстоятельствах экономического характера (например в связи введением международных экономических санкций в отношении должника, его партнеров, экономической отрасли, в которой лицо осуществляет деятельность и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ, недоказанности факта сбережения средств ответчиком, апелляционный суд отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию ООО "Азимут-ЦК" в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в своем судебном акте.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76- 21416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ЦК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова