Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10902/22 по делу N А13-14451/2020

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А13-14451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии финансового управляющего Никоновой Т.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" Кучина А.С. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Житенёва Любовь Анатольевна 21.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Железова Алексея Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 08.04.2021 Железов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна.

Финансовый управляющий 16.08.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (ИНН 3525135250, ОГРН 1043500043542; далее - ООО "Деловой Центр"), а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) - бухгалтерских балансов ООО "Деловой Центр", отчетов о прибылях и убытках, финансовой отчетности, налоговых деклараций за период с 2015 по 2019 год, справок формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ представленные ООО "Деловой Центр" в Инспекцию в отношении Железова А.В. за период с 2015 по 2020 год.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просит истребовать у ООО "Деловой Центр":

1. Постатейный список имущества ООО "Деловой Центр" с указанием балансовой стоимости и даты постановки на учет, принадлежащего ООО "Деловой Центр" за период с 2015 по 2017 год, копии правоустанавливающих документов на объекты движимого, недвижимого и иного имущества, кадастровые паспорта объектов недвижимости имущества, паспорта бюро технической инвентаризации на недвижимое имущество. Эти данные необходимы для составления отчета о стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017.

2. Список пассивов: список всех контрагентов по кредиторской задолженности, дату образования задолженности, основание образования задолженности (копии договоров займа, кредитных договоров, договоров поставок и пр.), судебные акты, подтверждающие продление рассрочки по задолженности, сведения об отсутствии споров по кредиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

3. Список аффилированных лиц ООО "Деловой Центр" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Финансовый управляющий от требований к Инспекции отказался в связи с предоставлением спорных документов.

Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истребуемые документы необходимы финансовому управляющему для точного определения чистых активов ООО "Деловой Центр", принятия, решения по каким основаниям необходимо оспорить сделку по выходу Железова А.В. из состава участников ООО "Деловой Центр" и с каким исковым заявлением обратиться в суд.

Финансовый управляющий в заседании требования жалобы поддержал.

ООО "Деловой Центр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства. Должник являлся до 26.04.2018 участником ООО "Деловой Центр". Истребуемые документы финансовому управляющему необходимы для установления факта выплаты действительной стоимости доли, проверки её расчета, принятия решения, по каким основаниям необходимо оспорить сделку по выходу Железова А.В. из состава участников ООО "Деловой Центр".

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобе и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника, в виду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ООО "Деловой Центр" предоставило в материалы дела расчет стоимости чистых активов за 2017 год, платежное поручение от 15.05.2018 N 120 о выплате Железову А.В. действительной стоимости доли.

Кроме того, финансовый управляющий в уточненном заявлении подтвердил, что Инспекция предоставила ему бухгалтерские балансы ООО "Деловой Центр", отчеты о прибылях и убытках, финансовую отчетность, налоговые декларации за период с 2015 по 2019 год, справки формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, представленные ООО "Деловой Центр" в Инспекцию в отношении Железова А.В. за период с 2015 по 2020 год.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с определением действительной стоимости чистых активов ООО "Деловой Центр".

Суд обоснованно учел, что объем истребуемой документации является чрезмерным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего должника о необходимости возложить на ООО "Деловой Центр" обязанность предоставить запрошенные им документы для реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся имущества должника.

В рассматриваемом ходатайстве указано на то, что финансовый управляющий затребовал документы для проверки расчетов действительности стоимости доли Железова А.В., стоимости чистых активов ООО "Деловой Центр", а не документы в отношении имущества должника.

Рассматриваемое требование о возложении на юридическое лицо обязанности предоставить финансовому управляющему документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Деловой Центр", фактически направлено на истребование доказательств у данного общества, не являющегося контрагентом должника.

Кроме того, ООО "Деловой Центр" не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, его деятельность не является публичной или административной, а рассматриваемые правоотношения возникли между ООО "Деловой Центр" и должником из корпоративных, а не из публично-административных правоотношений.

Финансовый управляющий имуществом Должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче финансовому управляющему каких-либо документов.

При этом финансовый управляющий имуществом должника не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров в порядке статьи 66 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-14451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева