Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-207/23 по делу N А55-20702/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-20702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - представитель Карташов П.А., по доверенности от 13.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А55-20702/2021 о несостоятельности (банкротстве) Селифанова Михаила Александровича (ИНН 637721620880).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Втормет-С" о признании Селифанова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 005 376,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 заявление ООО "Втормет-С" о признании должника - Селифанова М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Шендерей Евгений Эдуардович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

30.10.2021 в газете "Коммерсант" N 199 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО "Втормет-С", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в рамках дела N А55-20702/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 о признании Селифанова М.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Втормет-С" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12030/2020, которым с индивидуального предпринимателя Селифанова М.А. в пользу ООО "Втормет-С" взыскан ущерб с утратой груза в размере 8 938 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 482 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12030/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А55-12030/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4183/21/63018-ИП на основании исполнительного документа - от 06.10.2020 N 032809999.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес кредиторов должника заказными письмами с простым уведомлением.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021 и сформирован в общей сумме 9 005 376 руб. 47 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника - Селифанова М.А. в реестр требований кредиторов должника включено ООО "Втормет-С"" в общем размере 9 005 376 руб. 47 коп. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021.

Из отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно проводить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Имущество, стоимость которого превышает размер задолженности гражданина, у должника отсутствует, дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации не имеет.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно полученных ответов регистрационных органов, совместное имущество с супругой должника не выявлено.

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ООО "Втормет-С" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Селифанова М.А., и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Селифанова М.А., должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;

- недобросовестность действий должника, конечной целью которых явилось сокрытие сведений относительно реального имущественного положения и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

-несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также, материалами дела не подтверждается, что Селифанов М.А. действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Селифанова М.А., и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, указанное обстоятельство, выразилось в том, что финансовый управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шендерея Е.Э. об истребовании у Селифанова М.А. документов в рамках дела N А55-20702/2021 отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, приобщены к материалам обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной. Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, судом было разъяснено, что финансовый управляющий должника не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов. Однако иных ходатайств об истребовании доказательств в рамках дела N А55-20702/2021 от финансового управляющего должника не поступало.

Следовательно, не установлена недобросовестность должника при сотрудничестве с финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник действовал незаконно, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере имеет место лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности Селифанова М.А. установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-12090/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 16.07.2021, т.е. менее чем спустя два месяца после принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Доказательств привлечения Селифанова М.А. к уголовной ответственности за экономические преступления в материалы дела не представлено.

В отчете финансового управляющего указано, что должник не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за мошенничество, преднамеренной либо фиктивное банкротство, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ООО "Втормет-С" сослался на то, что имея возможность произвести погашение задолженности перед кредитором, должник погашение не производил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-23253/2020 с ООО "Втормет-С" в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова М.А. взыскана задолженность по оплате перевозок в сумме 594 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу N А55-24907/2020 с ООО "Титан" в пользу индивидуального предпринимателя Селифанова М.А. взыскана задолженность по договору-заявке в размере 78 000 руб., а также 3 120 руб. возмещение государственной пошлины, 11 300 руб. расходы на оплату представителя.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 на счет индивидуального предпринимателя Селифанова М.А., открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк", поступили денежные средства в размере 20 000 рублей и 608 000 рублей, взысканные с ООО "Втормет-С".

Вместе с тем как следует из представленных должником документов, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу N А55-15704/2019 с индивидуального предпринимателя Селифанова М.А. в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" взыскано 1 221 386 рублей убытков и 25 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал должник, во исполнение указанного решения на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 246 600 рублей (в период с 27.11.2019 по 30.09.2020), что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40802810600000402784, открытого в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

Погашение задолженности происходило, в том числе и за счет личных денежных средств Селифанова М.А.

В последующем, поступившие денежные средства от ООО "Втормет-С" потрачены на семейные нужды, с учетом того, что Селифанова Екатерина Андреевна (супруга должника) со 02.03.2020 по 19.07.2020 находилась в отпуске по беременности и родам, с 20.07.2020 по 19.11.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 20.11.2021 и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Доводы кредитора о том, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год налоговая база для исчисления налога составила - 7 250 231 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что в конце 2020 года у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Втормет-С".

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник имел реальную возможность, однако не погасил задолженность, и действовал недобросовестно.

Кроме того, ООО "Втормет-С" указало, что Селифанов М.А. скрыл от финансового управляющего факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, будучи лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Следовательно, финансовый управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по отысканию возможности по взысканию дебиторской задолженности.

Предоставление должником финансовому управляющему Шендерею Е.Э. сведений о дебиторах даже в условиях его банкротства, напротив, свидетельствует о достоверности сведений.

В материалах дела имеется копия ответа на запрос финансового управляющего Шендерея Е.Э. от 09.11.2021, подписанного представителем должника, в приложении к которому указано на наличие документа: автоматизированная копия определения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2021 по делу N А31-1417/2021, указанным определением требование индивидуального предпринимателя Селифанова М.А. в сумме 1 236 386 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Усачева Олега Викторовича.

Доказательств неполучения указанных документов финансовым управляющим не представлены, таким образом Селифанов М.А. надлежащим образом известил финансового управляющего Шендеря Е.Э. о наличии у него данного должника по денежным обязательствам, а также о включении своего требования в реестр требований его кредиторов, и, как следствие, о введении в отношении Усачева О.В. соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, из справки общества с ограниченной ответственностью "Шайр" от 18.10.2021 года, письма Пенсионного фонда РФ от 08.11.2021 должник получает заработную плату в размере 0,25 ставки в должности начальника отдела логистики в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Доводы о непринятии должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность на полную ставку, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается.

Довод о том, что должник не предпринимал мер по самостоятельному поиску работы на полную ставку, не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Втормет-С" о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты в рамках спора о признании недействительной сделкой оплаты денежных средств в размере 887 673 руб. 94 коп., произведенные Селифановым М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 299761 от 27.05.2019, подлежит отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку указанное обжалование не препятствует завершению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 306-ЭС22-27289 ООО "Втормет-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Продление реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Указанных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом само по себе обжалование судебного акта в кассационном порядке не препятствует завершению процедуры банкротства гражданина, поскольку завершены все мероприятия, проводимые финансовым управляющим.

Из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу N А55-20702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова